'ın sevk ve idaresinde iken kaza yapması sonucu desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek davacı ... için 6.381,00 TL, davacı ... için 314,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL ferdi kaza teminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıların destekten yoksun kalma zararının karşı aracın zorunlu trafik sigortasınca karşılanması gerektiği, trafik sigortası teminatının zararı karşılamaması halinde ihtiyari sigorta teminatının devreye gireceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, ferdi kaza sigortası teminatı olan 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nin.....Noterliğine düzenlettirdiği 24/04/2007 tarihli ve 6532 numaralı ihtarname içeriğine göre; yurtdışı tedavi teminatının yeni eklenmiş olmasından ve söz konusu tedavinin sözleşmenin özel şartlarının 10. maddesindeki bekleme süresi içinde gerçekleşmiş olması nedeniyle hasarın ödenemeyeceğinin ve istendiği takdirde yurt dışı teminatının iptal edilebileceği ve primin geri iade edilebileceğinin şifahi olarak sanığa bildirilmiş olduğunun ve suça konu 27/02/2007 tarihli yurt dışı teminatının iptali yazısının şirkete ulaşması neticesinde bu teminat için ödenmiş olan tutarın katılanın hesabına geri gönderildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından bahse konu ihtarnamede belirtilen sağlık sigortası poliçesinin özel şartları ihtiva eden bölümünün dosya arasına alınıp, katılana yurt dışında görmüş olduğu tedavi masraflarının ödenmeme nedeninin sözleşmedeki özel şartlar bölümündeki hükümler çerçevesinde olup olmadığı araştırılarak, sonucuna...
davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü'nce Atatürk Havalimanı B Kapısı civarında bulunan 33 m2'lik mahallin büfe hizmeti vermek üzere kiraya verilmesi amacıyla yapılan ihale neticesinde en yüksek teklifi veren isteklinin sözleşme imzalamaması üzerine İhale Şartnamesi'nin 8. maddesi uyarınca en yüksek teklif veren ikinci teklif sahibi davacının sözleşmeye davet edilmesi, onun da sözleşme imzalamaması nedeniyle geçici teminatının gelir kaydedilmesi üzerine, geçici teminatın gelir kaydedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve gelir kaydedilen 30.000,00-TL geçici teminatın faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yapılan ihale sonucu en yüksek teklifi veren ...'nin sözleşme imzalamaması üzerine İhale Şartnamesinin 8. maddesi doğrultusunda en yüksek teklif veren ikinci teklif sahibi davacı......'...
Dava konusu işlemin iptali ve geçici teminat tutarının iadesi isteminin kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği anlaşıldığından, idarece verilen süre zarfında belgelerini sunmayan davacının teklifinin değerlendirilme dışı bırakılarak, geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, pay defterinin istenmesine ilişkin EKAP üzerinden yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, davacının bu tebligattan geç haberdar olmasının tebligatın aynı gün yapılmış sayılmasına engel teşkil etmediği, idarenin takdir yetkisi kapsamında tayin edilen sürenin makul olduğu sonucuna varıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesi işleminde ve buna karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Mahkemece, davacının geçici teminatının irad kaydedilmesine karar verildiği, davalı tarafından açılan dava neticesinde idare mahkemesince geçici teminatının irad kaydedilmesine ilişkin idari işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay 13. Daire Başkanlığınca onanarak kesinleştiği, davacının talebinin haksız olduğu ve davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığından, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ancak poliçe özel şartlarının incelendiğinde; hırsızlık teminatının riziko adresinde güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi, demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi, güvenlik kamerası tedbirlerinden en az birisinin bulundurulması halinde hırsızlık teminatının geçerli olduğu, ancak sigortalı iş yerinde söz konusu tedbirlerin bulunmaması sebebiyle hasarın teminat dışında kaldığını, işbu sebeple açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; poliçe özel şartları gereğince özel şartlarda öngörülen güvenlik önlemlerinden herhangi birinin işyerinde olmaması nedeniyle meydana gelen rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Otobüs İşletme Şube Müdürlüğü tarafından 28.04.2020 tarihinde gerçekleştirilen, ... kayıt numaralı 186 adet toplu taşıma aracında kullanılmak üzere zorunlu trafik sigortası yaptırılması hizmet işine ait ihalede, sunduğu teklif ikinci sırada yer alan davacı şirket tarafından, davalı idarece istenilen belgeleri belirtilen sürede sunmadığından bahisle geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
ne başvurarak poliçe teminatının tamamının 14/11/2006 tarihinde yasal mirasçılara ödendiğini, ayrıca ...'ın (...) ... sigortalısı bulunduğundan sigortalının ölümü neticesinde geriye kalan hak sahiplerine peşin sermaye değeri 62.691,69 TL olan maaşın bağlandığını, ... şirketinin ödediği 57.000,00 TL kadar ...'...
