İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinden ve hakkında yasaklama işlemi tesis edilmesi gerektiğinden ilk olarak 23/09/2020 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile haberdar olunduğu, söz konusu karar üzerine geçici teminatının gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak şikâyet başvurusunun reddi üzerine, kararda kendisine gösterilen yasal süre içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı dikkate alındığında, geçici teminatının gelir kaydedilmesi için idarece ilgili banka şubesine yazılan 08/12/2020 tarihli yazıdan haberdar olunması üzerine, “geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin hem hukuki hem de olgusal açıdan yerinde olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin itirazen şikâyet başvuru süresinin dolduğu, sonradan idarece isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi hakkında ilgili banka şubesine gönderilen...

Emirliklerinde mukim olmasından ötürü icra müdürlüğünce toplam alacak miktarı üzerinden %15 oranında teminat alınmasına karar verildiği, belirlenen yabancılık teminatının fahiş olduğu ileri sürülerek teminat oranının indirilmesi talep edilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile teminat miktarının 106.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, temyiz istemi üzerine dairemizin 17/01/2017 tarihli 2016/8903 Esas 2017/552 Karar sayılı kararı ile; ... madde 48/1’e göre teminatın belirlenmesinde yalnızca yargılama giderleri değil, karşı tarafın uğrayabileceği zararın da nazara alınması gerektiği ayrıca borçluya atfı kabil kusur bulunmadığından aleyhe yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak şikayetin kabulü ile gerekli yabancılık teminatının 240.228.92 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, karara karşı alacaklının teminatın ölçüsüz ve fazla olduğundan , borçlunun ise mahkemece verilen kararda teminata ilişkin icra memur muamelesi...

Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı olan, müvekkiline ait 26 TA 534 plakalı aracın, 25.10.2008 tarihinde, Yunanistan’da meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasar bedelinin karşılanması için sigorta şirketine yapılan başvurunun “aracın ... dışı teminatının olmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin, aracın ... dışı teminatının olmadığı hususunu bu şekilde öğrendiğini, davalı acentenin uzun yıllardır müşterisi olan müvekkilinin, ... dışında taşıma ve nakliye işi yaptığını, araçlarının sürekli ... dışına çalıştıklarını, aracı sigortalatmaktaki başlıca amacının ... dışı teminatı olduğunu, davalı acentenin, 23.12.2008 tarihli yazılı beyanında sigortalı şirketin araçlarının tamamen ... dışına çalıştığını, yabancı ülkenin teminatının kontrolünün yapılamadığını ifade ederek poliçe düzenlemede kendi kusurlarının bulunduğunu kabul ettiğini, ileri sürerek, 8.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile irat kaydedilen …-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin davacı şirkete iadesi talebinin kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: EGO Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı’nca 18/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "5 Kısım Durak Tabelası Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davalı idare yanında müdahil şirketin geçici teminatının irat kaydına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne ve düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 11/03/2020 tarih ve 2020/UM.I-535 sayılı kararının iptali istenilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisine yapılan ... numaralı hayat sigortasının poliçe başlangıç tarihinin 04.12.2012, bitiş tarihinin 04.12.2014 olup, 2 yıl süreli olduğunu, 1. yılın vefat teminatının 5.500,00 TL, 2. yılın vefat teminatının 3.300,00 TL olduğunu, ... numaralı hayat sigortasının poliçe başlangıç tarihinin 28.05.2013, bitiş tarihinin 28.05.2018 olup, 5 yıl süreli olduğunu, 1. yılın vefat teminatının 10.000,00 TL, 2. yılın vefat teminatının 9.000,00 TL, 3. yılın vefat teminatının 7.500,00 TL, 4. yılın vefat teminatının 5.500,00 TL, 5. yılın vefat teminatının 3.000,00 TL olduğunu, davanın 13.300,00 TL üzerinden açılması gerektiğini, bu nedenle HMK 109/f.2 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde HMK 107/f.2 maddesi gereğince 32.867,99 TL üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, sigorta poliçelerinde lehtarın "borcu kadarı ... Bankası ... Şubesi'nden, kalanı varisler olarak düzenlendiğini, bu nedenle ......

Davacı tarafından, yatırmış olduğu geçici teminatının iadesi ve 28/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucuna ilişkin encümen kararının tarafına gönderilmesi istemiyle davalı idareye 28/07/2021 tarihinde başvuru yapılmış, davacının başvurusuna 03/08/2021 tarih ve 16244 sayılı işlemle cevap verilmiş ve bu işlem davacıya 11/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine, 28/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin onaylanmamasına ilişkin 07/01/2021 tarihli işlemin iptali istemiyle 10/09/2021 tarihinde bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası hükmü ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmış; idareye, işlemlerinde, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiştir....

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının 2015 yılına ait çevre uyum teminat tutarının yatırılmasının talep edilmesi yönünden onanması, çevre uyum teminatının yatırılmadığından bahisle ruhsat teminatının irat kaydedilmesi yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir....

SGK İl Müdürlüğünden "İlişkisizlik Belgesi" alarak teminat iadesi talebinde bulunduğunu, tüm girişimlere rağmen müvekkili şirketin teminatının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alıkonularak müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili şirketin ihale sözleşmesinde üzerine düşen tüm yükümlüklerini eksiksizce yerine getirdiğini, ihale konusu işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafın dava dışı .... tarafından davacı aleyhine işçilik alacakları bakımından Gaziantep .......

Davalı vekili, kasko sigorta poliçesinin yurt dışı teminatının Irak için ...’ya kadar verildiğini, kazanın ...’dan sonra meydana geldiğini zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere göre taraflar arasında yapılan kasko sigorta sözleşmesine göre yurt dışı teminatının Irak ...’ya kadar olduğu, kazanı ise bu sınırı dışında meydana geldiği, zararın kasko sigortası kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....