İcra Müdürlüğü’nün 2018/10087 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı kuruma, borçluların hak ve alacaklarının haczi için haciz yazıları gönderildiği, davacı kurum tarafından verilen cevaplarda, borçlu Murat Tuncer Emiroğlu'nun kurum nezdinde 100 ABD doları teminatının olduğu, kurum mevzuatı gereğince icra dosyasına bu teminatın aktarılmasının mümkün olmadığını, borçlu Emiroğlu Ltd. Şti.nin kurum nezdinde 2.000 ABD doları teminatının bulunduğu, söz konusu teminatlar ilgililerin bayilik faaliyeti devam ettiği sürece yönetmelik ve yapılan sözleşme gereğince çözülmediğini bu nedenle itiraz edildiğinin bildirildiği, davacı kurum tarafından en son gönderilen 21/02/2019 tarihli haciz işleminin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır....

Gerçekten de 29.06.2000 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde işçi alacaklarının tamamının ödendiğine dair belge ibraz etmesi halinde sözleşme konusu işin kesin teminatının iade edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede bu belgenin nereden temin edileceğine dair bir düzenleme yoktur. Davacı tarafça 24.12.2010 havale tarihli dilekçe ekinde sözleşme konusu işle ilgili alacağı olan işçilerinin davacı idareye başvurmaları gerektiğine dair her hakedişe ait ilan tutanakları ibraz edilmiştir. Ayrıca dava dışı idarenin 24.04.2011 havale tarihli yazısında sözleşme konusu iş kapsamında işçi alacakları ile ilgili olarak kuruma bir müracaat veya yapılan ödeme hakkında herhangi bir belgeye rastlanmadığı bildirilmiştir....

uygulamama eyleminin zımni olarak kesinleşmesi anlamına geleceği, bu itibarla davalı idarenin süre aşımına ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği; bu bağlamda, idarenin, kendi eylem ve/veya işlemlerinden doğan zararı tazmin etmesinin hukuk devleti ilkesinin gereği olup, davacı şirketin teminatının irat kaydı işlemine karşı açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/06/2020 tarih ve E:2014/806, K:2020/1376 sayılı kararıyla ihale iştirak teminatının irat kaydı işleminin hukuka aykırı olduğuna karar verildiğinden, hukuka aykırı işlem nedeniyle irat kaydedilen ihale iştirak teminatının taleple bağlılık ilkesi gereğince iptal davasının açıldığı 02/12/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ile aralarında 29/03/2012 başlangıç tarihli iş yeri yangın sigortası ve ayrıca bunun yanında Alternatif İş Yeri Klozu teminatı alındığını, sigorta teminatının 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini ve davalı tarafça bu kısmın ödendiğini, lakin azami 12 ay ve sigorta teminatının %10'unu oluşturan 1.500.000,00 TL'lik klozdan kaynaklanan teminatın ödenmediği ciheti ile davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6773 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının haksız itirazı ile durdurulmasından dolayı itirazın iptali ile %20 inkar tazminatı talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili şirkete tüketici kredisi kapsamında hayat sigorta poliçesi ile sigortalı murisin vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen ödeme yapmadıklarını belirterek 12.078,27 TL vefat teminatının, davalı banka tarafından taahhüt edilen tazminat miktarının ve eşinin vefatından sonra kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesini, vefat teminatının hesaplanarak, ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte varislerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

İdare Mahkemesi'nin ...sayılı esasına kayden açılan davada, lisans iptalinin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/05/2017 tarih ve E:2016/2119, K:2017/1276 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de 16/01/2018 tarihinde reddedilerek kararın kesinleştiği; davacı şirketin lisansının iptalinin kesinleşmediği iddiasıyla, bahse konu Kanun maddesinden yararlanarak teminatının iadesi istemiyle başvuruda bulunması üzerine davalı idarenin ...tarih ve E....sayılı yazısıyla bildirilen ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda, 27/05/2017 tarih ve 30078 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7020 sayılı Kanunla 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 21. maddenin yürürlüğe girdiği tarih öncesinde, ..........

Olayda, davacı ... tarafından 22/12/2020 tarihli dilekçe ile ihaleyi gerçekleştiren idareye geçici teminatının iadesi talebini içeren başvuruda bulunulduğu, 06/01/2021 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen 3 sayılı işlemde davalı idare tarafından 180.000,00-TL geçici teminatın 30.510,00-TL'lik kısmının iade edildiği, 149.490,00-TL'lik kısma yönelik iade talebinin ise reddedildiği, davacılara gönderilen bu işlemde Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hangi mercilere, kaç gün içinde başvurabileceğine ilişkin bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği görülmüştür....

tespiti ile Bakiye hakediş bedelleri ve kesin teminat mektubunun iadesi için şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve beyan etmiştir....

sorumluluğunun bulunmadığını, icra dairesince 30.03.2021 tarihli karar doğrultusunda teminatın iadesi taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkilin iki ihale arasındaki farktan sorumlu tutulabilmesi için tamamlayıcı satışın yapılması gerektiğini, bu haliyle müvekkilinin aradaki farktan sorumlu olmadığı gibi yatırmış olduğu satış teminatının da iadesinin gerektiğini, icra dairesince hukuka aykırı şekilde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulü ile 03.06.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

da oluşan zararın 2918 sayılı KTK'nun 104. maddesi gereğince işletmenin sorumluluğunda olduğu ve 17002125 numaralı ... kapsamında olduğu, söz konusu poliçenin işveren mali sorumluluk teminatının 10.000,00-TL, ferdi kaza ölüm/s.sakatlık teminatının 10.000,00-TL olarak belirlendiği, dolayısıyla davacı tarafça maddi tazminata yönelik olarak yapılan ödemenin 20.000,00-T'lik kısmının .... numaralı ... Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının bu miktar için dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla; davanın kabulü ile 20.000,00-TL'nin dava tarihi 07.12.2015'den itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan (İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında) alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir....