"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Teminat mektubunun iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun iadesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesi gereğince verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Teminat mektubunun iadesi için işçilerden ibranamenin de gerekmediği bu durumda teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle dava tarihine kadar davacının ödemek zorunda kaldığı 2.340,00 TL komisyon ve 117,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.457,00 TL tazminata hak kazanabileceği hesaplanmıştır. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile dava miktarını bu miktara arttırmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulüne ve teminat mektubunun iadesine ve 2.457,00 TL nin de davalıdan alınarak davacıya iadesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosya İstinaf Mahkemesine gönderilmiş, İstinaf mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından teminat mektubunun cevap dilekçesinde nakde çevrildiğinin belirtilmesi nedeni ile Davalı iş sahibince kesin teminatın irad kaydedildiği belirtilmiş olmasına rağmen bu konuda araştırma yapılmadığı gibi kesin teminatın iadesi ile ilgili davanın istirdat davasına dönüşüp dönüşmediği de değerlendirilmemiştir. (Yargıtay 15....

-TL. bedelli olan hariç diğerlerinin iade edildiği, sözleşme gereğince davacı bankanın verdiği teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini borçlu kefillerden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı şirket lehine tesis ettiği 8 milyar TL.lık teminat mektubunun davacıya iadesine, iade edilmediği takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalıya teminat mektubunun iadesi için 15 günlük süre verilmesine, teminat mektubunun tazmini halinde düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer’ileriyle birlikte ulaştığı rakamın tanzim tarihi itibariyle % 180 oranında temerrüt faizi ve % BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye mektuplar iade edildiğinden bunlar hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/23 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, teminat mektubunun sunulduğu mahkeme dosyası ile mektubu icra müdürlüğü dosyasına gönderen mahkemenin dosya numaralarının birbirinden farklı olması nedeni ile teminat mektubunun taraflarına iadesi talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini, teminat mektubu hangi iş için verildi ise o işin teminatını kapsadığını, teminat mektubunun kendisinin haczinin mümkün olmadığını, ayrıca mektubu düzenleyen bankanın faaliyet izni kaldırıldığından, teminat mektubunun hükümsüz olduğunu söyleyerek teminat mektubunun iadesi talebinin reddi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı mahkemenin 2019/1007 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın taraflarının, konusunun aynı olduğunu, bu nedenle dava şartı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, teminat mektubunun Gaziantep 1....

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında;---- tarihinde ---- sözleşmesinin yapıldığı; bu sözleşme kapsamında, davalı tarafından davacıya cari hesaba dayalı ----- türevlerinin satışının yapıldığı, davacı tarafından da satın almış olduğu mal karşılığına teminat olmak üzere dava konusu ---- bedelli teminat mektubunun davalıya verildiği; davacının, davalıya teminat mektubunun iadesi hususunda ----- yevmiye nolu ihtarnamesiyle gönderdiği; davalı tarafından dava konusu teminat mektubunun davacıya iade edilmediği; teminat mektubunun halen davalı nezdinde bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

tutarı olan 125.000,00 TL'yi kesin teminat mektubu ile garanti ettiğini, davacı tarafın müvekkilinden 04/07/2017 tarihli dilekçe yapım işine ait kesin teminat mektubunun %50'sini geçici kabul işlemlerinin yapılması nedeniyle istemesi üzerine, kesin teminat mektubunun tek olması nedeniyle %50'si olan 65.000,00 TL'lik teminat mektubunun müvekkiline teslim edilmesi halinde, davacının önce vermiş olduğu kesin teminat mektubunun kendisine iade edileceğinin davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından müvekkili kuruma teslim edilen kesin teminat mektubunun, hukuken ve bankacılık mevzuat ve uygulamaları gereği bölünebilir bir teminat mektubu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

nin de davaya taraf yapılması ve müvekkilinin de diğer davalıların yaptığı tüm savunmalardan yararlanması gerektiğini, davanın alacak değil avans teminat mektubunun iadesi davası olup, teminat mektubunun iadesinin artık fiilen mümkün olamadığından, para alacağının teminat mektubunun yerine ikame değer olarak geçtiğini, davanın türünün aynı kalıp, talebin para alacağının tahsilinden öte teminat mektubunun iadesine dair yapma borcu niteliğinin de değişmediğini, bu nedenle davanın adi ortaklığın tüm ortaklarına yöneltilmesi gerektiğini, aynı zamanda mahkemece karar verilirken davacı ile davalı adi ortaklık arasındaki ticari ilişkinin tasfiyesinin yapılmasının da zorunluluk teşkil ettiğini, davalı adi ortaklığın her bir ortağı tarafından davacıya yapılan ödemelerin tespit edilmesi ve tüm bu ödemelerin tespiti ardından avans teminat mektubunda hakedişler oranında yapılacak olan kesintinin hesaplanması gerektiğini ancak davacıya yapılan toplam ödemelerin doğru ve hatasız bir şekilde hesaplanabilmesi...

a yöneltilmesi gerektiğini, davalı ile kullanıcı ... arasında imzalanan sözleşmeye göre; söz konusu tesislerin tapuda ... adına tescili sağlamadığından teminat mektubunun iadesi işleminin gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME: "Bu hali ile; Davacı şirket tarafından dava konusu sözleşme uyarınca kurulan tesisin davalı şirket adına tescil ve tapu kaydında işlemlerinin yapılması ile ilgili kat maliklerinin Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde işlem yapılması için gerekli başvurularının yapılması ve daha sonrasında teminat mektubunun iadesi isteminde bulunması gerektiği anlaşılmış, buna göre davacının üstlendiği edimi tamamlamadığı anlaşılmış, teminat mektubunun iadesi isteminin kabulü yönünden koşulların gerçekleşmediği anlaşılmış, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE " karar vermiştir....

Tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ve davacı arasında 24/08/2021 tarihinde imzalanan yatırım sözleşmesine göre 13....

Toplanan Deliller: ... ve ... tarafından hazırlanan 07/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu, ..., ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 05/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, ..., ..., ...ve ... tarafından hazırlanan 07/03/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen 25/10/2017 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı iddiasına dayalı olarak davacının fazladan yapılan işçilik alacaklarının ve cari hesap alacağının tazmini ile sözleşme uyarınca verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, dava dışı işveren ...Tic. A.Ş., davalı müteahhit ...A.Ş.ve davacı alt yüklenici ...Tic. Ltd....