ya ve vergi dairesine herhangi bir borcu olmadığı anlaşıldığından, davalı tarafından nakde çevrilerek irat kaydedilen teminat mektuplarından dolayı davacının 1.000.000,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağına mektupların nakde çevrildiği, 06.08.2019 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, davacı tarafından davalı ...'na tevdi edilen ...'a ait 29.12.2016 tarihli 1.000.000,00TL bedelli teminat mektubunun davalı iş ortaklığınca davacı tarafa teslimi koşullarının oluştuğu bildirilmiştir. V-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 12. Dava, asansör imalat ve montajı işini konu alan eser sözleşmesine dayalı alacak ve menfi tespit istemine ilişkindir. 13....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2022/344 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili 22.02.2021 tarihli dava dilekçesinde, özetle; dava dışı ------nakdi borçları sebebiyle davalı --- başlattığı takipteki haklarının --- ile müvekkiline temlik edildiğini; sözleşmede takip borçlusu dava dışı --------- tutarlı teminat mektubuna ilişkin --- alacağın (aslında lehtarın temlik sözleşmesinde temlik edilen borçlunun- ileride gerçekleşeceği ihtimaline dayalı borcu sebebiyle) temlik sözleşmesine dahil olduğunun kabul ve beyan edildiği; temlik bedeli olan-----davalı bankaya müvekkili tarafından ödendiğini; bilahare de---- teminat mektubunun bankaya iade edildiğini; bedelin iadesinin istenmesi...

Dosya kapsamından, sözleşme konusu işin 2002 yılında sözleşmeye uygun olarak bitirilip teslim edildiği, SGK'nın 28.02.2007 tarih 8114 sayılı yazısına göre teminatın iadesinde sakınca olmadığı, davacının davalıya borcunun da bulunmadığı, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kesin teminat mektubunun iade koşullarının oluştuğu, teminat mektubunun tazmin ödemesinin yapıldığı 02.01.2008 tarihi ile davanın açıldığı 25.04.2012 tarihi arasında eser sözleşmelerinde uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece sözleşme ve şartname hükümlerine göre teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekirken taahhüdün yerine getirilmesinden itibaren, 60 gün içinde gerekli prosedür yerine getirilerek iade başvurusunda bulunulmadığından bahisle teminat mektubunun irad kaydedilmesi doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Teminat mektubunun iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı teminat mektubunun iadesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesi gereğince verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Teminat mektubunun iadesi için işçilerden ibranamenin de gerekmediği bu durumda teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle dava tarihine kadar davacının ödemek zorunda kaldığı 2.340,00 TL komisyon ve 117,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.457,00 TL tazminata hak kazanabileceği hesaplanmıştır. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile dava miktarını bu miktara arttırmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulüne ve teminat mektubunun iadesine ve 2.457,00 TL nin de davalıdan alınarak davacıya iadesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosya İstinaf Mahkemesine gönderilmiş, İstinaf mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından teminat mektubunun cevap dilekçesinde nakde çevrildiğinin belirtilmesi nedeni ile Davalı iş sahibince kesin teminatın irad kaydedildiği belirtilmiş olmasına rağmen bu konuda araştırma yapılmadığı gibi kesin teminatın iadesi ile ilgili davanın istirdat davasına dönüşüp dönüşmediği de değerlendirilmemiştir. (Yargıtay 15....

Davalı vekili, teminat mektubunun, ...İnşaat A.Ş. tarafından yapımı davacıya taahhüt edilen “Başıbüyük- Süreyyapaşa Yolu, yol ve ortak altyapı inşaatı işi” için verildiğini ancak, dava dışı müflis şirketin teminat konusu işleri tamamen yerine getirdiğini, yaptığı işin sözleşme ve eklerine uygun olduğuna ilişkin kısmi geçici kabul tutanağı ve geçici kabul tutanağının bulunduğunu, geçici kabul tutanağının düzenlenmesinden sonra, söz konusu işin usulüne uygun hale getirilmesi üzerine, kesin kabul teminat tutanağının düzenlenerek onaylandığını, kesin kabule engel eksik ya da kusurlu işin bulunmadığını sadece 50.000,00 TL tutarlı nefaset farkı kesilmesinin uygun görüldüğünü, hal böyle olunca teminat mektubuyla garanti edilen rizikonun sona erdiğini, teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, işin toplam bedeli 4.827.000,00 TL iken bunu aşar şekilde 6.130.686,42 TL alacaklı olduğundan bahisle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiğini, teminat mektubunun...

-TL. bedelli olan hariç diğerlerinin iade edildiği, sözleşme gereğince davacı bankanın verdiği teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini borçlu kefillerden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı şirket lehine tesis ettiği 8 milyar TL.lık teminat mektubunun davacıya iadesine, iade edilmediği takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalıya teminat mektubunun iadesi için 15 günlük süre verilmesine, teminat mektubunun tazmini halinde düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer’ileriyle birlikte ulaştığı rakamın tanzim tarihi itibariyle % 180 oranında temerrüt faizi ve % BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye mektuplar iade edildiğinden bunlar hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/23 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, teminat mektubunun sunulduğu mahkeme dosyası ile mektubu icra müdürlüğü dosyasına gönderen mahkemenin dosya numaralarının birbirinden farklı olması nedeni ile teminat mektubunun taraflarına iadesi talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini, teminat mektubu hangi iş için verildi ise o işin teminatını kapsadığını, teminat mektubunun kendisinin haczinin mümkün olmadığını, ayrıca mektubu düzenleyen bankanın faaliyet izni kaldırıldığından, teminat mektubunun hükümsüz olduğunu söyleyerek teminat mektubunun iadesi talebinin reddi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı mahkemenin 2019/1007 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın taraflarının, konusunun aynı olduğunu, bu nedenle dava şartı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, teminat mektubunun Gaziantep 1....

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında;---- tarihinde ---- sözleşmesinin yapıldığı; bu sözleşme kapsamında, davalı tarafından davacıya cari hesaba dayalı ----- türevlerinin satışının yapıldığı, davacı tarafından da satın almış olduğu mal karşılığına teminat olmak üzere dava konusu ---- bedelli teminat mektubunun davalıya verildiği; davacının, davalıya teminat mektubunun iadesi hususunda ----- yevmiye nolu ihtarnamesiyle gönderdiği; davalı tarafından dava konusu teminat mektubunun davacıya iade edilmediği; teminat mektubunun halen davalı nezdinde bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

tutarı olan 125.000,00 TL'yi kesin teminat mektubu ile garanti ettiğini, davacı tarafın müvekkilinden 04/07/2017 tarihli dilekçe yapım işine ait kesin teminat mektubunun %50'sini geçici kabul işlemlerinin yapılması nedeniyle istemesi üzerine, kesin teminat mektubunun tek olması nedeniyle %50'si olan 65.000,00 TL'lik teminat mektubunun müvekkiline teslim edilmesi halinde, davacının önce vermiş olduğu kesin teminat mektubunun kendisine iade edileceğinin davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından müvekkili kuruma teslim edilen kesin teminat mektubunun, hukuken ve bankacılık mevzuat ve uygulamaları gereği bölünebilir bir teminat mektubu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....