Davalı Belediyece geçici kabul komisyonu oluşturularak yapılan inceleme sonucunda 39 kalemden ibaret eksik ve kusurlu imalâtların toplam bedeli 39.985,76 TL olarak hesaplanmıştır. Bundan sonra davalı idarece sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davacı yüklenici şirket tarafından verilen 45.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu paraya çevrilmiştir. Eldeki bu davada davacı yüklenici şirket ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2007/190 Esas sayılı dava dosyasında alacak ve teminat mektubunun iadesi davasının görüldüğünü, buna rağmen belediyenin kamu gücünü olumsuz yönde kullanıp teminat mektubunu paraya çevirdiğini, işleminin usul yasaya ve yönteme uygun olmadığını davalının bu haksız eylemi nedeniyle hem ticari bakımdan hem manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek manevi giderim talep etmiştir. Taraflar arasındaki somut olaya ilişkin uyuşmazlığın temeli eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/163 Esas KARAR NO :2023/294 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ:11/02/2015 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında Sirkeci/İstanbul ' da bulunan ......
Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmenin "Kesin Teminat ve Ek Teminatın Geri Verilmesi Başlıklı" 11. maddesi "İşin, sözleşmeye ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı teşekküle herhangi bir borcunun olmadığı teşekkülce tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, yükleniciye iade edilecektir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre teminat mektubunun iadesi için sadece SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin sunulması yeterli olmayıp, yüklenicinin bu işten dolayı davalıya herhangi bir borcu olmadığının davalı kurumca tespit edilmiş olması da gerekmektedir....
nakit bedelinin müvekkiline ödenmesinin teklif edildiğini, müvekkilinin nakit sıkışıklığına girmiş olmasından ötürü ve işlerin tamamlaması için nakde ihtiyacı olmasından dolayı davalının işbu teklifini de kabul ettiğini, fakat davalının teminat mektubunu bozdurmasına rağmen mektubun bedelini müvekkiline ödemediğini, davalının müvekkilinin mali durumunun kötüye gitmesinden, müvekkilinin içinde bulunduğu zor durumdan ve iyi niyetinden yararlanarak sözleşmeden kaynaklanan hakedişlerden davalı işveren tarafından kesilerek yedinde tutulan ancak sözleşme bittiği halde ödenmeyen 426.000,00 TL teminat tutarı, 285.166,90 TL sözleşmeden kaynaklanan alacak ve yine sözleşme nedeniyle davalı tarafa verilmiş olan 750.000,00 TL bedelli teminat mektubunun anlaşma gereği bozulup tarafına ödenmemesi nedeniyle toplam 1.461.166,90 TL alacağı olduğunu, belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 1.461.166,90 TL alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı banka teminat makbuzunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İşbu dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve teminat mektubunun iadesi davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, ihtarname örneği, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesince 28/07/2020 tarihinde yapılan keşfe ilişkin tutanak, dinlenen tanık beyanları ve sözü geçen mahkemeye sunulan bilirkişi raporu, yine Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesince 24/09/2021 tarihinde yapılan keşfe ilişkin tutanak ve sözü geçen mahkemeye sunulan bilirkişi raporu ve ek raporu, Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ve dosya içerisindeki bilirkişi raporu, Konya SGK İl Müdürlüğüne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığına, ... ... ... Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere gelen cevaplar ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
A.Ş. lehine verilen 22.10.2000 tarih ve 7952 nolu 5.957.900 USD'lik teminat mektubunun devamı niteliğinde olduğuna dair bir tesbiti bulunmamaktadır. Dosyadaki tasdikli fotokopisinde 18.03.2009 tarih 2525 nolu Yapı Kredi Bankası ... şubesinin kesin teminat mektubunun davacı ... İnş. ve Mad. Ltd. Şti. lehine verildiği görülmektedir. Mektup metni ve içeriğinde ... A.Ş. lehine verilen 22.10.2010 tarih 7962 nolu teminat mektubunun devamı olduğuna dair bir açıklık bulunmamaktadır....
