Şti'nin ... 1.200 Kwp ... işini teminen davalı muhatap şirkete hitaben 01.06.2016 tarihli, 01.12.2016 tarihine kadar süreli avans teminat mektubunun verildiğini, sözkonusu teminat mektubunun süresinin aynı koşullarla lehdar ve muhatabın talebi doğrultusunda uzatıldığını, davalı şirketin 15.12.2016 tarihli yazısı ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi için müvekkili bankaya başvurması üzerine bankanın güven müessesesi olması sebebiyle, söz konusu mektubun 16.12.2016 tarihinde tazmin edilmek durumunda kalındığını, tazmin işlemini müteakip teminat mektubundaki lehdar firmanın mektup konusu işin avans kısmının tamamlandığını ve muhatabın mektup konusu iş ile ilgili alacağının bulunmadığını ifade ettiğini, yazışma ve belglerin tetkikinden lehdar ve muhatap firmalar arasında imzalanan ve teminat mektubunun konusunu oluşturan işe ilişkin sözleşmenin 4.1.1 maddesi hükümleri uyarınca koşulların oluşması halinde avans teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğinin, Tercan Noterliğince düzenlenen...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/75 E halen derdest olduğunu, davacı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getiremediğini, bu hususta 08.07.2015, 29.09.2015, 26.10.2015, 17.12.2015 ve 07.01.2016 tarihli tutanaklar ile bu eksiklerin kayıt altına alındığını ve bu hususta davacı şirketlere defaaten yazı yazıldığını, bu sebeple karara esas alınan rapordaki işin ihaleye uygun şekilde teslim edildiği yönündeki tespitlerinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacılar yüklenici, davalı iş sahibi konumundadır....
. - [16264-62081-63142] UETS DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ve davalı şirket arasında 31/05/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesi gereği müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hak edişinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi yapınca, kat'i teminat olarak davalıya verilen ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 04.08.2012 tarihli harfiyat yapılmasına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Davacı taraf, edimleri tamamlamış olmasına rağmen sözleşme gereğince davalı yükleniciye verilmiş olan 16/08/2012 tarihli ve 62.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini belirterek, teminat mektubunun iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesi talep edilmiş; davalı taraf, dava konusu teminat mektubunun iadesi için taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen gerekli koşulların oluşmadığını, davacının bu konudaki edimlerini yerine getirmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacı tarafından davalıya ......
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirket nezdindeki payının tamamını devrettiğini ve bu durumu bankaya da ihbarname ile bildirdiğini, müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun ortadan kalktığını, zaten depo talebinde bulunulan teminat mektubunun müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra tanzim edildiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak dava dışı ... lehine ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki park yapım işini içerir eser sözleşmesine dayalı olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İtirazın iptali olarak açılıp davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen; eser(alt yüklenici) sözleşmesine dayalı bakiye hakediş alacağı ile nakdi teminat alacağı ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme, getirtilen ve ibraz edilen bilgi-belgeler, bilirkişi raporları-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı alt yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında; İstanbul/Ataşehirde Ofis binası projesine ait, ofis binası dış cephelerinde, Isı yalıtımlı mantolama yapılması ve ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14.06.2022 NUMARASI : 2020/653 ESAS - 2022/235 KARAR DAVA KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi Ve Alacak (Eser Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili 16.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, DSİ 22. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesini yapmış olduğu “Trabzon Beşikdüzü Akhisar Deresi Taş. Kor....
Yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada, davalı tarafından yapılan feshin haksızlığının tespiti ve diğer alacak kalemleri yanında “Davacıya ait teminat mektubunun iadesi” de istenmiştir. Asıl davada dava dilekçesine ekli 08.04.2013 tarihli “Sayman Mutemedi Alındısı”ndan davacının teminat mektubu iadesi talebi dışında kalan diğer alacak kalemleri yönünden dava değeri olarak gösterdiği 20.000,00 TL üzerinden dava tarihi itibariyle 341,55 TL peşin nispi harç yatırdığı, teminat mektubunun iadesi talebinin para ile değerlendirilebilen işlerden olduğu halde harçlandırılmadığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Aynı Yasa'nın 28. maddesinin (a) bendinde karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükmü yer almıştır....
idare lehine hükmedilen 1.558,56 TL ve 2.581,74 TL vekalet ücretleri bulunması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunu, teminat mektubunun iade edilmemesinin haklı gerekçeleri sebebiyle hukuka uygun olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir....
