Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2014 NUMARASI : 2012/357-2014/242 Taraflar arasındaki alacak ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2020/749 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen " ..., Konut ve Sosyal Tesisler İnşaatlarının Kat Karşılığı- Hasılat Paylaşımı Usulü İle Yapılması" başlıklı sözleşmeden kaynaklanan muarazanın men'i, teminat mektubunun davacı şirkete iadesi, bunun mümkün görülmemesi halinde terditli olarak da teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun çözülmemesi, nakde dönüştürülüp davalı şirkete ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar...
Yüklenici tarafından açılan asıl davada, geçici kabulü 26.11.2002, kesin kabulü de 26.03.2004 tarihinde yapılan yapım işinden dolayı müfettişlerce 16.001,00 TL fazla ödeme çıkarıldığı, bu miktar alacağın 11.05.2005 ve 21.06.2005 tarihlerinde keşide edilen ihtarlarla kendisinden istendiği, bu ihtarlar üzerine talep edilen asıl alacağı ihtirazî kayıt koyarak 24.06.2005 tarihinde ödendiği, geçici ve kesin kabullerin yapılmış, SGK'dan ilişiksizlik belgesinin alınmış olmasına ve davalıya borcu bulunmamasına rağmen 08.07.2002 tarihli 10.160,00 TL'lik ve 25.07.2002 tarihli 10.160,00 TL'lik iki adet kesin teminat mektubunun da iade edilmediği iddia edilerek ihtirâzi kayıtla ödenen 16.001,00 TL alacağın ve 1.000,00 TL teminat mektupları için ödenen komisyon bedellerinin tahsili, 2 adet kesin teminat mektubunun da iadesi istenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sözleşmeden doğan tüm edimlerin yerine getirildiğini, haksız olarak iade edilmeyen 1.059.694,54-USD bedelli ve 750.691,13-EURO bedelli teminat mektuplarının iptali amacıyla iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle nakde çevrilmesi tedbiren önlenen ve tarafına iadesi gereken 1.059.694,54-USD tutarlı ve 750.691,13-EURO bedelli teminat mektuplarının iptaline, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi ve alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında 04/11/2014 tarihinde ... Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları işinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin davalı iş sahibine 24/10/2014 tarihli 210.000,00-TL bedelli ve 07/07/2015 tarihli 6.700,00-TL bedelli 2 adet kesin teminat mektubu verdiği, 6.700,00-TL bedelli teminat mektubunun yargılama sırasında davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin 9.1. maddesi uyarınca 24/10/2014 tarihli 210.000,00-TL bedelli teminat mektubunun sözleşme kapsamında çalışan işçilerin açmış veya açacak oldukları davalarından dolayı iade edilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
Göleti İnşaatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi'nin 12.01.2012 tarih ve 014160 sayılı 120.000,00 TL'lik teminat mektubunun ve .... Bankası .... Şubesi'nin 13.03.2012 tarih ve 47210000263 numaralı 60.000,00 TL'lik malzeme teminat mektubunun iadesi için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından 60.000,00 TL'lik teminat mektubunun sözleşmenin 12.2 maddesindeki "...Malzeme kesin teminatları kesin hesabın onayına müteakip iade edilecektir." düzenlemesine uygun olarak müvekkili şirkete iade edildiğini, malzeme teminat mektubunun iadesi ile kesin hesabın onay gördüğünün davalı tarafından kabul edilmesine karşın .... Bankası .......
ödemediklerini, bu nedenle akdedilen sözleşmelerin ilgili maddelerinin davacı bankanın verdiği yetkiye dayanılarak kredi hesabı kalt edildiğini, teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin davacı bankaya depo edilmesi konusunda Beşiktaş ......
E. sayılı dosyasında yargılama devam ederken davalı tarafından eksik iş yapıldığı ve işin gecikmeli teslim edildiği iddiası ile gecikme cezası ve fazla ödeme yapıldığı iddiası ile müvekkilleri tarafından verilen teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve 58.478,00 TL tahsil edildiğini, sözleşmeye konu trafo merkezine ait işin yapım sürecinde iş kalemlerinde artış olduğunu, ayrıca ilave iş ve imalatlar yapıldığını, bu sebeple işin bedelinin arttığını ve teslim süresinin uzadığını, davalı tarafından ilave iş ve imalatların bedelinin ödenmediği gibi teslim süresinin uzatılmaması sebebiyle gecikme cezası uygulandığını, müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen haksız şekilde teminat mektubunun nakde çevrilerek müvekkilinin 58.478,00 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek 58.478,00 TL zararının tazmini ile paraya çevrildiği 05/10/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
