henüz iade etmediğini, ihtarnamede verilmiş olan süre dolmuş olmasına rağmen davalının elinde bulunan ve henüz iade edilmeyen çek yaprakları ve teminat mektupları nedeni ile bankanın sorumluluğunda bulunan 3.175.153,00 TL'nin banka nezdinde çekle işleyen hesaba veya banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, yargılama sırasında çek yaprakları nedeniyle sorumlu olunan bedelin tazmin edilmesi veya teminat mektuplarının bozulması halinde, tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar, sözleşme gereği işleyen BSMV ve banka cari faizinin % 50 fazlası üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 09.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini ise .... .... ve .... in müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, sözleşmelere istinaden dava dışı şirketin çektiği kredileri ödemediği, bankanın ayrıca borçlu lehine 24.07.2015 tarihinde 8.850.00-TL kesin süresiz teminat mektubu verdiği, ayrıca 11 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması nedeniyle bankanın 15.390,00-TL çek sorumluluk tutarını ödediğini, bankanın toplam 37 adet çek yaprağından dolayı sorumluluğu olmasına rağmen bankanın 25 adet çek yaprağı ile ilgili talepte bulunduğu, 5941 Sayılı yasa hükümlerine göre basılan ve 09.06.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında verilen 91 adet çek yaprağından 36 adetin sorumluluk tutarının ödendiği, 55 adet çek yaprağından dolayı 77.550,00-TL sorumluluk riskinin bulunduğu, 1 çekin ise ihtarnameden sonra riskinin gerçekleşmesi nedeniyle 54 adet çek karşılığı 76.140,00-TL sorumluluk riskinin halen devam ettiği, kredilerin muaccelliyetinin...
Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ş.arasında, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden .... Şirketi lehine teminat mektubu düzenlenerek verildiğini, teminat mektubunun komisyon bedellerinin zamanında ödenmediğini, keşide edilen hesap kat ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, mer’i olan teminat mektubu bedelinin deposu ile komisyon bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ş.arasında, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden .... Şirketi lehine teminat mektubu düzenlenerek verildiğini, teminat mektubunun komisyon bedellerinin zamanında ödenmediğini, keşide edilen hesap kat ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, mer’i olan teminat mektubu bedelinin deposu ile komisyon bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
-tl'lik teminat mektubu dava tarihinden sonra iade edilmiş olduğunu, 1.500.000,00.-euro'luk teminat mektup 29.08.2018 tarihinde vadesi dolmuş ve riski sona erdiğini, icra takibinde deposu talep edilen 14.276,18.-tl miktarlı ve 1.500.000,00.-euro miktarlı teminat mektuplarının riskinin davanın açılmasından sonra sona erdiğini, yargılamaya hakim olan "her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir" ilkesi gereği dava tarihi itibari ile davacının takip talebinde belirtilen miktar kadar teminat mektubu depo bedeli talep etme yetkisine sahip olduğunu, bilirkişi raporunda; 14.276,18.-tl'lik teminat mektubu ve 1.500.000,00....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu edilen teminat mektubunun davadan sonra iade edildiğinden teminat mektubu yönünden davanın konusunun kalmadığı, (81) adet çekten (74) adet çekin iade edilmediğinin kayıtlardan belli olduğu, davacının talebi ile ilgili olarak 6.800.-YTL. çek riskinin davalılarca depo edilmesi gerektiği, nakit alacaklar yönünden ise davacının kısmen haklı olduğu, 1.868.-YTL.nın itirazda kabul edildiği, buna göre itirazın 100.94.-YTL. üzerinden iptali gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların kısmi itirazının 100.94.-YTL. üzerinden kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin kabulde olan miktarla birlikte toplam 1.969.04.-YTL. üzerinden devamına, kabulde olan ana alacağa takipten itibaren yıllık % 97,5 temerrüt faizi ve % 5 faizin gider vergisi uygulanmasına, gayri nakdi alacak yönünden takipten sonra 2.700....
, takip ve dava tarihi itibariyle risklerinin devam ettiğini, bedellerinin 6.675,00 TL olduğunu, karşılıksız çıkan halen banka tarafından sorumluluk tutarı ödenmeyen 4 çek yaprağı bedelinin 6.400,00 TL olduğunu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ibraz edilip karşılığı bulunmayan ve davacı banka tarafından çek sorumluluk bedeli ödenen 9 adet çek yaprağı bedeli olan 14.400,00 TL'nin 31/10/2018 tarihinde ödendiğini, dava tarihinden sonra 3 adet çek sorumluluk bedeli banka tarafından ödendiği için depo talep edilemeyeceğini ve nakde dönüştüğünü, 14.310,00 TL bedelli teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edildiğinden riskinin kalmadığını belirtmiştir....
bankaya iade edildiğini ve depo edilen bedelin kendilerine iadesi talep edildiğini, Mahkemece deposu talep edilen teminat mektubu aslı davacı bankaya iade edilmiş olmasına ve bir risk kalmamış olmasına rağmen depo edilen bedelin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle 01.10.2019 tarihli başvuru ile ......
-----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular ---- ve dosyamız davalısı----------- başlatıldığı, takibin ekinde bulunan ihtarnamede ---------. sorumluluk bedelinin depo edilmesini, ayrıca ------- mektubunun iade edilmesi yada teminat mektubu karşılığı bedelin bankaya depo edilmesi hususunda ihtar gönderildiği anlaşılmıştır. Kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza atan davalının bu davada asıl borçluya verilen çekler ve teminat mektupları nedeniyle sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda yapılan incelemede; sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde davacı bankanın --------bulunabileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı kefilin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır....
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacının alacağının dava dışı şirket ile arasında imzalanan iki adet teminat mektubu tanzim kredisi ve devam eden teminat mektubu riskleri ile çek taahhüt bedelinden kaynaklı alacağının olduğu, bankanın icra takip talebinde 32.230,00TL nin deposunu talep ettiği, bu tutarın icra tarihinden sonra 12.500,00TL'si ve 8.000,00TL olmak üzere toplam 20.500,00TL'nin davacı tarafından ödendiği, 05/04/2013 tarihli 14.000,00TL mektup riskinin devam ettiği ve davalıların çek sorumluluk bedeli olarak 2.030,00TL'yi ... nolu çek karnesinden dolayı depo etmesi gerektiği görülmüştür. Davalı Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olup müteselsil kefillerin teminat mektubu ve bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü oldukları çek yaprak bedellerinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerekir....
