Davacı vekili, davacı şirket tarafından Kazakistan'da inşaa edilen bir otelin çelik konstrüksiyon işinin davalı tarafça yapıldığını, davalıya iş bedelinin tamamının ödenmesine rağmen ihtiyati haciz kararı aldığını, haciz baskısı altında icra dosyasına 986.062,27 TL nakden ve defaten ödeme yapıldığını, daha sonra nakit ödemenin teminat mektubu ile değiştirildiğini, alacaklının takibe geçmesi üzerine davacının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu defa davalının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/63 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, bu davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, davacı şirket tarafından icra dosyasına ibraz edilen teminat mektubu için ödenen komisyon bedeli ile uğranılan manevi zaralarının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur....
Şti. yönünden 2.458.702,55- TL asıl alacak, 1.710,10- TL işlemiş faiz, 85,50- TL BSMV, 1.108,83- TL masraf olmak üzere toplam 2.461.606,98- TL nakit alacağın tahsili, kefiller yönünden depo sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılması halinde 1.206.950,00- TL teminat mektubu bedeli, 20.733,30- TL çek sorumluluk tutarı ve 18.488,88- USD tutarlı gayri nakit alacağın deposunun istenebileceği, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/745 Esas sayılı dosyası ve birleşen Ankara 11....
Bu nedenle ihale bedeli yerine çek, bono, teminat mektubu vb. belgeler verilmek suretiyle yapılmak istenilen ödemeler satış bedeli yerine kaim edilemez. İhale alıcısının ihale bedelini nakden ödemesi yerine teminat mektubu vermesi ödeme sayılmadığından, mahkemece şikayetin kabulüne dair 27/01/2015 tarihli 2014/520 Esas - 2015/37 Karar sayılı kararının onanması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : 1- Dairemizin 08/10/2015 tarih ve 2015/11331 E. - 2015/23519 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına, 2- İhale alıcısının temyiz itirazlarının reddi ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2015 tarihli 2014/520 Esas - 2015/37 Karar sayılı mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 7 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere dayanılarak şirket lehine muhtelif teminat mektupları verildiğini, komisyon borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2003/21459 E. sayılı dosyası ile teminat mektubu tazmini ve meri teminat mektubu deposu istemli takip yapıldığını, ancak bu takipte faiz hesaplamalarının eksik yapılması nedeniyle eksik faiz alacağı için bu davaya konu İstanbul 12....
- K A R A R - Etibank ile davalı Mehmet Gülpınar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı diğer iki davalının sözleşmenin müteselsil kefil olduğu bu sözleşmeye dayanılarak Mogaz lehine süreli teminat mektubu verildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava, 10.000.00 YTL’lık teminat mektubu tutarının depo edilmesi ve risk tutarı ve teminat mektubu komisyon bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı Mehmet Gülpınar vekili, teminat mektubundan kaynaklanan tüm borçların ödendiğini ve teminat mektubunun 31.05.2005 tarihinde bankaya iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....
tazmin edilmesi halinde teminat mektubu bedelinin %60 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
hükümsüzlüğünün tespiti davasını teminat mektubu nedeniyle herhangi bir hak ve alacağı kalmayan muhataba yöneltmesinde hukuki bir yararı bulunmadığı, davacının davaya konu teminat mektubunu davalıya hiç teslim etmediğinin dava dilekçesi içeriğinden ve davalının dosyaya gelen yazı cevabından anlaşıldığı, Teminat mektubunun lehtarı olan davacı, iade edilmeyen teminat mektubu nedeniyle teminat mektubunu düzenleyen bankaya karşı sorumlu olduğundan davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkin davayı teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltmesinin gerektiği anlaşılarak davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosya kapsamından davacı bankanın icra takip tarihinden sonra tazmin ettiği 40.000,00-TL bedelli teminat mektubu için bedelinin ödenme tarihi olan 01/08/2017 tarihinden itibaren, 7.000,00-TL bedelli teminat mektubu için bedelinin ödeme tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu işleyecek faize %5 oranında BSMV yürütülmesi sureti ile takibin devamına, yine davacı bankanın takip tarihinden sonra yasal çek sorumluluk tutarı olarak ... çek nolu çek için 31/07/2017 tarihinden itibaren, ...nolu çek için 02/08/2017 tarihinden itibaren, ... nolu çek için 03/08/2017 tarihinden itibaren, ... nolu çek için 04/08/2017 tarihinden itibaren, ... ve ... nolu çekler için 11/08/2017 tarihinden itibaren, ..., ..., ... ve ...nolu çekler çin 12/08/2017 tarihinden itibaren, ...nolu çek için 16/08/2017 tarihinden itibaren, ...nolu çek için 17/08/2017 tarihinden itibaren, ...nolu çek için 21/08/2017 tarihinden itibaren, ... nolu çek için 22/08/2017 tarihinden...
Dosya kapsamından davacı bankanın icra takip tarihinden sonra tazmin ettiği 40.000,00- TL bedelli teminat mektubu için bedelinin ödenme tarihi olan 01/08/2017 tarihinden itibaren, 7.000,00- TL bedelli teminat mektubu için bedelinin ödeme tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu işleyecek faize %5 oranında BSMV yürütülmesi sureti ile takibin devamına, yine davacı bankanın takip tarihinden sonra yasal çek sorumluluk tutarı olarak 3212770 çek nolu çek için 31/07/2017 tarihinden itibaren, 3212762 nolu çek için 02/08/2017 tarihinden itibaren, 3212769 nolu çek için 03/08/2017 tarihinden itibaren, 3212772 nolu çek için 04/08/2017 tarihinden itibaren, 3212752 ve 3212775 nolu çekler için 11/08/2017 tarihinden itibaren, 3212100, 3212159, 3212763 ve 3212773 nolu çekler çin 12/08/2017 tarihinden itibaren, 3212099 nolu çek için 16/08/2017 tarihinden itibaren, 3212176 nolu çek için 17/08/2017 tarihinden itibaren, 3212792 nolu çek için 21/08/2017 tarihinden...
Tüm dosya kapsamı; yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede, her ne kadar davacı tarafından, davaya konu çeke ilişkin banka sorumluluk miktarının tahsili amacıyla iş bu dava açılmış ise de, davacı tarafça da beyan ve kabul edildiği üzere, çek sorumluluk bedelinin talep edilebilmesi için çekin bankaya bırakılması gerekmesine rağmen, davaya konu çekin bankaya bırakılmadığı, çekin halen davacı tarafın elinde olduğu, dolayısıyla davalı bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünün şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
