Davalı banka vekili; davacının kullandığı kredinin ticari ihtiyaç kredisi olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı yönündeki görev itirazı ile birlikte, çek karnesi alınması ile de taraflar arasında gayrinakdi bir kredi sözleşmesi oluştuğunu ve ipoteğin doğmuş ve doğacak borçları teminat altına almak için konulduğunu, davalının bankaya ibraz edilmeyen 9 adet çekin bankanın sorumluluk bedelinin yatırılması halinde ipoteğin kaldılacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; ipotek akit tablosunda, teminat meptupları ya da çekler için hesapta belli bir miktar paranın teminat olarak depo edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, kredi sözleşmesinde de bu yönde bir düzenleme olmadığından bahisle davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
üzere toplam 596.684,28 TL olduğu, bu tutara 1.636,49 TL ihtar masrafı, tutarı eklendiğinde toplam nakit borç tutarının 598.320,77 TL olduğu ve bu tutar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, gayrinakdi teminat mektubu depo bedelinin ise 20.000,00 TL ve gayrinakdi çek tazmin bedelinin ise 4.800,00 TL olup davacı bankanın sözleşme hükümleri kapsamında kredi hesapları kat edilen davalı taraflardan oluşan risk nedeniyle piyasada olup henüz kendisine dönüşü olmayan bir adet teminat mektubu nedeniyle 20.000,00 TL ve iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı nedeniyle 4.800,00 TL gayrinakdi çek depo bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep hakkı doğduğu kabul edilmekle bu yönde hüküm tesis olunmuş,ayrıca nakdi krediler yönünden alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20’si tutarında hesap edilen 106.298,81 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar...
sona ermesi ve bu sürede yasal sorumluluk bedelinin ödenmek zorunda kalınmaması nedeniyle konusuz kaldığı dikkate alınarak bu çekler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... numaralı çek yaprağı için depo talebine ilişkin olarak açılan davanın ise kat tarihinden ve takipten önce 25.10.2016 tarihinde sorumluluk bedeli ödendiği halde nakdi alacak değil çek depo bedeli olarak talep edildiği anlaşıldığından reddine, teminat mektubu depo talebine yönelik itirazın iptali davasının ise sözleşmeden kaynaklı dört adet kesin ve süresiz teminat mektuplarının ( toplam 51.208,00 TL ) halen yürürlükte olduğu (1. ek rapor) belirlendiğinden kabulüne karar verilmiş, Nakdi alacağın liki-belirlenebilir olduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmiş ve sonuç olarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
Şubesi ile .... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçluya kredi açılarak kullandırıldığını, ihtiyati haciz istenen karşı tarafların sözleşmeye müştereken borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imza atmak suretiyle borçtan sorumlu olduklarını, 3.782.481,29 TL ana para, 39.603,60 TL faiz, 4.130,13 TL BSMV, depo edilmeyen 96.000,00 TL çek sorumluluk bedeli ile nakde dönüşmemiş 250.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinden oluşan borcun süresi içerisinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borcun rehinle teminat altında ve kredinin borçlu tarafından kısmen ödenip vadesi gelmemiş kredi taksitlerinin olduğu, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Şti. lehine, idare ... adına düzenlenen ve süre sonu 12/01/2021 tarihi olan 05/09/2016 tarih ve A-1070367 seri nolu 714.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun süresinin 12/01/2022 tarihine kadar uzatılması. süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin idare hesaplarına aktarılmasının talep edildiğini; iş ortaklığının anılan işe ait sözleşme yükümlülüklerini tamamladığından bahisle süresi uzatılmayan teminat mektubu bedelinin idarenin hesaplarına aktarılması talebinin reddedildiğini; teminat mektubunun ilk talepte ödeme kaydı içerdiğini ve “…yukarıda yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize nakden ve tamamen talep tarihinden ödeme tarihine kadar gecen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi…” ibaresinin yer aldığını; sözleşmenin eki mahiyetin olan YİGŞ’nin 26.maddesine göre “…Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya...
Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu teminat mektubunun halen geçerli bulunduğu, diğer davalı şirketin ise kredi sözleşmesinin kefili olduğu, teminat mektubuna ilişkin komisyon bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıları temerrüde düşürdüğü, böylelikle riskin gerçekleştiği ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 225.000 TL teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve İletişim A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının kısmen iptaline, nakit alacağa yönelik takibe ilişkin olarak davalılar T3 ve T9 yönünden takibin 289.463,40 TL asıl alacak, 2.183,45 TL işlemiş faiz ve BSMV, 11.746,93 TL BMA ve 8.081,89 TL teminat mektupları komisyon bedeli olmak üzere toplam 311.475,67 TL üzerinden devamına, 289.463,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, gayrinakdi alacaklara yönelik takibe ilişkin olarak, 17/11/2008 tarihli, 1.169.340,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden, bakiye 583.170,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılar tarafından davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, depo kararına konu edilen teminat mektubu bakiye bedelinin nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin...
Dava konusu 26/10/2017 tarihli ve 5.518.459,93-TL bedelli bir yıl süreli avans teminat mektubu incelenmiş, mektubun al kısmında "iş bu teminat mektubu, mektup konusu avans tutarı olan 5.518.459,93-TL müşterimiz ... ...ŞTİ'nin bankamız ... Şube nezdindeki hesabına yatması kayıt ve şartıyla ve anılan bedelin bu hesaba yattığı tarihten itibaren geçerlilik kazanacaktır" ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Teminat mektubunun süresinin 08/10/2018 tarihinde bir yıl uzatıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı ... firmasının, davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki (teminat mektubu bedelinin yatacağı) hesabının 20/10/2017- 09/04/2019 tarihleri arasındaki hesap dökümü celbedilmiştir. Hesap dökümünün incelenmesi neticesinde, teminat mektubu tarihi ile davacının davalı bankaya tazmin için başvurduğu ve ihtarname gönderdiği tarihler arasında, ... şirketinin hesabına 5.518.459,93-TL yatmadığı, hesabın herhangi bir tarihte bu bakiyeye ulaşmadığı tespit edilmiştir. Davaya asli müdahale talep eden ......
-KARAR- Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubunun komisyon bedellerinin ödenmediğini, teminat mektubu bedelinin deposu ve komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca muhtelif teminat mektupları alındığını, sözkonusu mektupların bir kısmının 1997 yılı sonunda, bir kısmının ise 1998 yılı sonunda iade edildiğini, DSİ III....
