Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu .... ile davacı banka arasında akdedilen 09/06/2008 tarihli 200.000,00 TL. bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesini davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu...'...

Davacı muhatabın teminat mektubu bedelinin ödenmesi konusundaki talebi davalı bankaya 11.11.2010 tarihinde ulaşmış, bu talep davalı banka tarafından 25.11.2010 tarihli yazı ile tazmin talebinin garanti edilen risk ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, 26.11.2010 tarihinde ise dava dışı ... Yemek Sanayi Tic. Ltd Şti tarafından idare aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasında teminat mektubu bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı verilmiş, davacının teminat mektubu bedelinin tazmini için yaptığı 07.12.2010 tarihli başvuru bu kez verilen tedbir kararı gerekçe gösterilerek davalı tarafça reddedilmiştir. El atmanın önlenmesi davası 17.09.2013 tarihinde kabul ile sonuçlanmış ve tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ve bu karar 15.05.2014 tarihinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından onanarak kesinleşmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından teminat mektubunun hükümsüzlüğü talebi ile açılan iş bu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, ------ile davacı -----arasında imzalanmış elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak azami 4.038 TL için, müvekkil Banka ------tarafından 07/08/2018 tarih ve-----no'lu teminat mektubu düzenlendiğini, Davacı dava dilekçesinde söz konusu teminat mektubunun aslının ------ ulaşmadığını, davacı ile ------arasında uzun zamandır bir ticari ilişki bulunmadığını beyan ettiğini, teslim tutanağından da görüleceği üzere, 07/08/2018 tarih ve ------no'lu teminat mektubu --------Teslim edildiğini, teminat mektubu aslı kendilerinde olan davacı mektubu dava dışı lehtar şirkete ulaştırmakla yükümlü olduğunu, mektubun ulaşmadığından bahisle teminat mektubunun geçerliliğinin bulunmadığının ileri sürmesinin haksız,mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkil Banka davacı ile dava...

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dosyaya ibraz edilen tüm deliller ve 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alınarak davalının dava dışı ---- ipotek ile teminat altına alınan ve başlıkta yer alan tür ve miktarda alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.Mahkememizce davacı vekiline, davalı banka vekili tarafından iddia edilen ve dosyada bilirkişi raporları ile tespit edilen 5.020,20-TL Teminat Mektubu Komisyon Bedeli, 1.394,04-TL Sigorta Alacakları ve 457,72-TL Taahhüt Etmiş Diğer Masraflar ve 22.800,00 TL teminat mektubu sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 29.671,96 TL miktarı, ------ Şubesi'nde açtırılacak 3 aylık vadeli hesapta depo etmesi ve makbuzu mahkememize sunması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde anılan miktarın depo edildiği ve makbuzun mahkememize sunulduğu görülmüştür. Anılan tüm bu sebeplerle, davacıların davasının kabulü ile, ------ Mahallesi, 2335 Ada, 12 Parsel, 4....

Davacı vekilinin ödeme yasağı talebi hakkında Mahkememiz 07/01/2021 tarihli tensip tutanağının (3) nolu ara kararı ile "İlan makbuzu getirildikten sonra ve ayrıca %15 banka teminat mektubu veya nakti teminat verildiğinde çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına," dair hüküm kurulduğu, davacı vekilinin ilanı yaptırdığı ancak belirlenen teminatın mahkememiz veznesine depo edilmediği anlaşılmıştır. ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 23/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile talep konusu çekin ... tarafından 17/11/2020 tarihinde ibraz edildiği ve karşılığının olmadığından ödenmediği bildirilmiştir. Talepte bulunan vekilinin ve dava dışı çek keşidecisi şirket yetkilisinin 25/03/2021 teslim alınma tarihli dilekçelerinde çek bedelinin tamamen ve haricen çek lehdarına ödendiğinin bildirildiği tespit edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi gereği dava konusu 28 adet çek yaprağının davacı tarafa iadesi, mümkün olmadığı takdirde davalı şirket tarafından iade edilmeyen çekler sebebiyle banka sorumluluk bedelinin depo edilmesine ilişkin alacak talebidir. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir....

Ayakkabı Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 2.411.205,30-TL nakdi ve 119.948,23-TL gayrinakdi teminat mektup bedelleri ile 13.350-TL çek bedelleri için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredi kat edildiğini, borçlu müşterek ve müteselsil kefile tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine şirket ve müşterek müteselsil kefil davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/705E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlulardan, ... Ayakkabı SAN. Ve A.Ş....

Holding yönünden 1.638.038,91 TL asıl alacak, üç adet teminat mektubundan iade ve tazmin sonucu kalan 347.080,03 TL deposu gereken teminat mektubu bedeli, 305.640,85 TL teminat mektupları komisyon bedeli, 624,50 TL ihtarname gideri, 21.157,27 TL gecikme tazminatı/kâr payı üzerinden; davalı .... yönünden 1.638.038,91 TL asıl alacak, üç adet teminat mektubundan iade ve tazmin sonucu kalan 347.080,03 TL deposu gereken teminat mektubu bedeli, 305.640,85 TL teminat mektupları komisyon bedeli, 624,50 TL ihtarname gideri, 21.105,42 TL kâr payı üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,03 oranında gecikme tazminatı ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve ayrıca nakte dönüşen teminat mektupları nedeniyle 1.843.857,59 TL tutarın 28.07.2017 tazmin tarihinden itibaren %13,73 oranında işleyecek gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte tahsili suretiyle ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, hükmolunan alacağın (ve nakti...

Davalı ile fer'i müdahil ortak girişim arasında 28/03/2006 tarihinde, ATC meydan kontrol ve yaklaşma/yol kontrol radar simülatörü iyileştirme ve modernize edilmesi işini konu alan ihale sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 12. maddesinde bu işe ilişkin kesin teminat miktarının 131.322,84 Usd olduğu, yüklenicinin bu miktarda kesin teminat mektubunu teminat olarak verdiğinin hükme bağlandığı görülmüştür. Dava konusu teminat mektubu 14/12/2016 tarihli 131.322,84 Usd bedelli olup, davacı banka tarafından muhatap davalı adına, ATC meydan kontrol ve yaklaşma/yol kontrol radar simülatörü iyileştirme ve modernize edilmesi işini taahhüt eden yüklenici fer'i müdahil Kuanta şirketi lehine 25/12/2009 tarihine kadar süreli olarak tanzim edildiği, teminat mektubu süresi dolmadan davalının talebi üzerine davacı banka tarafından belirli aralıklarla ve son olarak 28/12/2017 tarihine kadar olmak üzere teminat mektubu süresinin uzatıldığı dosya içeriğiyle sabittir....

Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağından ve evvelce başlamış takipler duracağından 04.06.2009 tarihli tedbir kararından sonra alacaklı davacının takip yapmasının yasal imkanı bulunmadığından davalı şirketler hakkında açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği; teminat mektubu ile garanti edilen risk gerçekleşmeden ve teminat mektubunun bedellerinin istenebilir olduğu tespit olunmadan ileride ortaya çıkabilecek riskleri teminat altına alabilmek amacıyla teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin istenemeyeceği, 97.500 TL teminat mektubu icra takibi ve dava tarihinden sonra 16.10.2009 tarihinde nakde dönüşdüğünden davacının teminat mektubu alacağını icra takip tarihinde talep edemeyeceği, ayrıca 470 TL çek bedeli nakde dönüşmediğinden davacının çek bedelini de icra takip tarihinde davalı kefiller ... ve ...'dan talep edemeyeceği, davalı kefiller ...'ın takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, davalı kefil ...'...