MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 08.12.2014 tarih, 2014/378E., 2014/510K. sayılı kararı ile davacının davalıya teslim ettiği 46.500,00 TL bedelli çek ve 70.000,00 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle evrak üzerinde 116.500,00 TL borçlu olduğu, ancak davalının akaryakıt temin etme edimini yerine getirmediği, sözleşmenin feshedildiği, teminat mektubunun haksız olarak tahsil edildiği, davacının kâr kaybına ilişkin zararını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 116.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 70.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir . Davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Kapatılan 19....
-TL tutarlık kısmına kefil ......ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren çek kredisi, BCH kredisi ve teminat mektubu komisyonları kredilerine %47,76 oranında temerrüt faizi, Kredili Mevduat hesabı ve Kredi kartı kredilerine % 26,28 oranında temerrüt faizi, uygulanabileceği yönünde rapor edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen akaryakıt bayiilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan satın alacağı akaryakıt bedelinin teminatı olarak davalıya 14.05.2011 vadeli 400.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını, müvekkilinin davalıya akaryakıt mal alımından kaynaklanan borcunun bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığını ve fakat teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek hükümsüz hale gelen teminat mektubunun iptaline, teminat mektubundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi Derya MUTLU'dan alınan 14/10/2019 tarihli raporda özetle; davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı borçlu şirketten takip tarihi itibariyle Ticari Kredi, Tazmin Edilen Teminat Mektubu Kredisi, Banka Çek Yaprağı Sorumluluk Tutarı ödenmesinden kaynaklanan 708.523,20 TL asıl alacak, 40.980,56 TL işlemiş faiz, 2.049,03 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 751.552,78 TL nakdi kredilerden kaynaklı alacağının olduğu, yine takip tarihi itibari ile davacı bankanın Esnek Ticari Kredi hesabı ve Business Şirket Kredi Kartından kaynaklanan 181.498,07 TL alacağının olduğu, yine takip tarihi itibari ile borçlu şirketin 25.590,00 TL çek yaprağı depo talebine ilişkin gayri nakdi sorumluluğunun olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde Ticari Kredi, Tazmin Edilen Teminat Mektubu Kredisi, Banka Çek Yaprağı Sorumluluk Tutarı ödenmesinde kaynaklanan asıl alacağa %33,12; Esnek Ticari Kredi Hesabı ve Business Şirket Kredi Kartı hesabından kaynaklı alacağa ise %28,08 oranında tahsil tarihine kadar...
Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu sözleşmelere istinaden kullandırılan teminat mektubu komisyon ve tazmin bedellerinden, ticari kredilerden, esnek ticari hesaptan, business kart ve çek defterlerinden kaynaklı doğmuş borçların ödenmediğini, bunun üzerine borçlunun tüm kredilerinin kat edilerek öncelikle borçlu şirket lehine verilen teminat mektubunun tazmini amacıyla Kadıköy 30. Noterliği'nin 24.06.2016 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, kat ihtarnamesinin borçlu şirketinin müvekkili bankaca bilinen ve Ticaret Sicili Müdürlüğüne bildirilen adresine gönderildiğini ve ihtarnamenin 26.08.2016 tarihinde şirketin daimi çalışanı ...'e tebliğ edildiğini, ardından tüm kredi ürünlerine ilişkin olarak Ankara 18....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından yasal sorumluluk miktarı ödenmemiş ve karşılıksız da çıkmamış çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin talebin reddine, davalıya verilen ve karşılıksız çıkması nedeniyle çek hamiline ödendiği belirtilen 342,47 TL asıl alacak, 67,12 TL işlemiş faiz, 3,36 TL BSMV olmak üzere 412,95 TL alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren yüzde 16 oranında temerrüt faizi ve yüzde 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle asıl alacağa ilişkin talebin kabulüne, likit olan alacak için %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
borçlandırma kredisi, tazmin edilen çek yaprakları ve diğer alacakları için talep edebileceği temerrüt faiz oranının BCH kredilerine uygulanan %33 akdi faiz oranının %30 fazlası olan %42,90 olduğunu, kredili mevduat hesapları ile kredi kartı için ise akdi faiz oranının %27 ve temerrüt faizi oranının %33 olduğunu, sözleşmede davalı kefillerin gayrinakdi kredilerden de sorumlu olduklarının kabul edildiğini, buna göre davacı bankanın iade edilmeyen 9 adet çek yaprağı için 18.270 TL depo ve geçerli olan 14/02/2017 tarihli teminat mektubu için 14.369,87 TL depo talebinde bulunabileceğini, kat tarihinden sonra ve takip tarihinden önce toplam 126.000 TL tahsilat sağlandığını ve takip tarihinden önce 3 adet çekin tazmin edildiğini, buna göre takip tarihi itibariyle davacının; teminat mektubu tazmin bedeli, BCH kredisi, doğrudan borçlandırma kredisi, tazmin edilen çek yaprakları ve diğer alacaklar nedeniyle asıl alacak 913.433,62 TL, işlemiş faiz 40.067,20 TL, bsmv 2.003,36 TL, ihtarname masrafı...
ye geçtiği 2001 yılından ve iflasına kara verildiğini, 2003 yılından bu yana geçen sürelerin dikkate alındığında açık çek yapraklarını keşide edecek yönetiminin olmayışı ve bankanın ileri sürdüğü bu açık çek yapraklarından dolayı bugüne kadar doğmuş bir riski - zararı olmadığından davacı bankanın bu alacağının iflas mamasınca reddi kararı haklı ve yerinde bir karar olduğunu, davacı bankanın diğer alacak talebine konu 1 adet teminat mektubu nedeniyle 18.200,00 TL gayri nakdi riski ile teminat mektuplarının komisyon borcundan kaynaklanan 34.584,97 TL riski toplamı olan 52.784,94 TL'de şarta bağlı olarak kabulü ve 4. Sıraya kaydına ilişkin iflas masasının kararı yerinde olduğunu, davacının aksi yöndeki davası ve diğer talepleri yerinde olmadığını, bu nedenle haklı ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, tarafların defterlerindeki cari hesap kayıtlarının birbirini teyit ettiği, dava konusu çeklerin ve davalıya verilen teminat mektubunun defterlere kaydedildiği ve davacı borcundan mahsup edildiği, davacının davalıya borçlu olduğu ve bu miktarın içinde dava konusu çeklerin bulunduğu, bankadan tahsil edilen çek zorunlu karşılık bedelinin davacı borcundan mahsup edildiği, birleşen davada talep edilen tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık ihale için verilen geçici teminat mektubu bedelinin iadesi nedeniyle bedelinin istenip istenemeyeceği konusunda toplanmaktadır. Sözleşme henüz imzalanmaması nedeniyle mahkemece yargı yolu yönünden verilen karar Uyuşmazlık Mahkemesi'nce kaldırılmış ve adli yargının görevli olduğu kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçici teminat mektubu bedelinin ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. 13.12.2004 tarihinde yapılan ihale sonucu iş davalı şirketin uhdesinde kalmış, ne var ki, 24.01.2005 tarihinde Genel Müdürlükçe ihale iptâl edilmiştir. Davalı yüklenici tarafından Kamu İhale Kurumu'na yapılan başvuru sonucu 24.01.2005 tarihli karar iptâl edilmiş ve iptâl öncesindeki işlemlere kaldığı yerden devam edilmesi kararlaştırılmıştır....
