den teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği davadan sonra teminat mektubunun tazmin edilerek nakde dönüşmüş olmasının dava tarihi itibariyle bu davalının sorumluluğunu doğurmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, 30.03.2018 tarihli sözleşmenin 41. maddesi içeriğinde 15.02.2017 tarihli sözleşmeye açıkça atıf yapılmadığı görülmekle bu sözleşmede imzası bulunan müteselsil kefil davalıların 15.02.2017 tarihli sözleşmeye dayalı olarak verilen teminat mektubu bedelinden bir sorumluluklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ŞİKAYET İhale alıcısı şikayet dilekçesinde; 12.8.2020 tarihli ihalede taşınmazı satın aldığını ve ihale bedelinin ödenebilmesi için iki farklı bankadan toplam 25.000.000,00 TL kredi kullandığını, ancak yapılan iki ayrı ihalenin feshine dair şikayet nedeniyle, ihale alıcısı tarafından yatırılan paranın atıl olarak dosyada beklediğini ve bu durumun şikayetçiyi zarara uğrattığını, her ne kadar icra müdürlüğünce ihale bedeli nemalandırılacak ise de, bu paranın şikayetçi tarafından daha verimli değerlendirileceğinin tabi olduğunu, bu suretle ihale bedelinin teminat mektubu ile değiştirilmesine dair talebin icra müdürlüğünce reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün 22.9.2020 tarihli kararının kaldırılmasını ve ihale bedelinin şikayetçiye iadesi ile teminat mektubu ile değiştirilmesini talep etmiştir. II....
etmediklerini, uyuşmazlık teminat mektubu aslının davacı kuruma ibraz edilmemesinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkil bankaya bu durum nedeniyle kusur veya sorumluluk yükletilemeyeceğıni, davacı kurumun teminat mektubundan kaynaklanan zararı bulunmadığını, davacıya teminat mektubu aslını ibraz etmeyerek kötü niyetle hareket eden lehtar firmaya davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, 24.09.2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebin ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan deliller incelendiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşmede teminat olarak çek verileceğinin belirtildiği, ancak çek miktarı ve keşideci isimlerinin farklı olduğu ve davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlayamadığı, bu hususun yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği belirtilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir....
Somut olayda, davacı tarafından başlatılan icra takibinde, 8.150,00.TL'nin depo edilmesi talebinde bulunulmuş ve teminat mektup bedeli olarak açıklanmış ise de, takip talebinin dayanağı olan hesap kat ihtarında, depo talep edilen tutarın, bankaya iade edilmeyen 10 adet çek yaprağına ilişkin olduğunun belirtildiği ve tutarların birbirini teyit ettiği, takip talebindeki teminat mektubu ibaresinin maddi hata olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6273 sayılı Kanunla değişik 5941 sayılı Kanunun 3/9 maddesi ile, çek defterlerinin her bir yaprağı üzerine çekin basıldığı tarihin zorunlu kılındığı ve çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren çeklerin 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceğinin düzenlendiği, dava konusu çeklerin basım tarihleri dikkate alındığında, çek ödeme yükümlülüğünün 30/06/2018 tarihinde sona erdiği, takip tarihi olan 12/04/2017 ve dava tarihi olan 29/12/2017 tarihi...
Bankası A.Ş. muhataplı, İkitelli şubesine ait, 04/01/2021 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı bir adet çek yönünden ihtiyati haciz talep edenin talebinin kabulü ile; borçlular, ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ......
ileri sürerek; teminat mektubu bedeli olan 72.000,00 TL alacağın 07...2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı ile fer'i müdahil ortak girişim arasında 28/03/2006 tarihinde, ATC meydan kontrol ve yaklaşma/yol kontrol radar simülatörü iyileştirme ve modernize edilmesi işini konu alan ihale sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 12. maddesinde bu işe ilişkin kesin teminat miktarının 131.322,84 Usd olduğu, yüklenicinin bu miktarda kesin teminat mektubunu teminat olarak verdiğinin hükme bağlandığı görülmüştür. Dava konusu teminat mektubu 14/12/2016 tarihli 131.322,84 Usd bedelli olup, davacı banka tarafından muhatap davalı adına, ATC meydan kontrol ve yaklaşma/yol kontrol radar simülatörü iyileştirme ve modernize edilmesi işini taahhüt eden yüklenici fer'i müdahil ... şirketi lehine 25/12/2009 tarihine kadar süreli olarak tanzim edildiği, teminat mektubu süresi dolmadan davalının talebi üzerine davacı banka tarafından belirli aralıklarla ve son olarak 28/12/2017 tarihine kadar olmak üzere teminat mektubu süresinin uzatıldığı dosya içeriğiyle sabittir....
Davalı ile fer'i müdahil ortak girişim arasında 28/03/2006 tarihinde, ATC meydan kontrol ve yaklaşma/yol kontrol radar simülatörü iyileştirme ve modernize edilmesi işini konu alan ihale sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 12. maddesinde bu işe ilişkin kesin teminat miktarının 131.322,84 Usd olduğu, yüklenicinin bu miktarda kesin teminat mektubunu teminat olarak verdiğinin hükme bağlandığı görülmüştür. Dava konusu teminat mektubu 14/12/2016 tarihli 131.322,84 Usd bedelli olup, davacı banka tarafından muhatap davalı adına, ATC meydan kontrol ve yaklaşma/yol kontrol radar simülatörü iyileştirme ve modernize edilmesi işini taahhüt eden yüklenici fer'i müdahil ... şirketi lehine 25/12/2009 tarihine kadar süreli olarak tanzim edildiği, teminat mektubu süresi dolmadan davalının talebi üzerine davacı banka tarafından belirli aralıklarla ve son olarak 28/12/2017 tarihine kadar olmak üzere teminat mektubu süresinin uzatıldığı dosya içeriğiyle sabittir....
Davalı/kefillerin, Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumluluğunu düzenleyen çek kredisi ve teminat mektubu bedellerin depo edilmesi yükümlülüğüne ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmaması nedeni ile davalı kefillerin depo sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Çek taahhüt bedeli tazmin edilen çekler açısından tazmin tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için itirazın iptali hükmü kurulmuştur. Tazmin edilen teminat mektubu bedelleri açısından tazmin tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için itirazın iptali hükmü kurulmuştur. Teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi raporunda tam detayı olduğu üzere bilirkişi tarafından hesap kat tarihinde, takip tarihinde ve hukuki menfaatin tespiti açısından dava tarihinde asıl alacak ve temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranına göre fer'ileri hesaplanmıştır....
