Mahkememizce, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği, kendi defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan, 04/04/2013 tarihli teminat mektubu karşılığı 50.000,00-TL ödemeye, 30/05/2013 tarihli çek karşılığı 50.000,00-TL ödemeye ilişkin çek ve teminat mektubu bilgilerini ve bu çek ile teminat mektubunu birer örneğini dosyaya mahkememize sunması için, davalı vekiline kesin süre verilmiştir. Davalı vekili 1 adet 150.000,00-TL tutarlı kesin teminat mektubu ve tazmin talep yazısı örneği sunmuş diğer hususlarda beyanda bulunmamıştır. Davalı tarafından 04/04/2013 tarihli teminat mektubu karşılığı 50.000,00-TL ödeme ve 30/05/2013 tarihli çek karşılığı 50.000,00-TL ödeme ispat olunamamıştır....
- K A R A R - Dava, davalıya teslim ve ödenmesi talep edilen teminat mektubu bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun süreli bir teminat mektubu olup, davacının süresi içinde yazılı tazmin talebinde bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Bankanın bu borcu, üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olup üçüncü kişinin (lehtarın) borcunu yerine getirmemesi halinde, hatta yerine getirilmediğinin muhatap tarafından beyan edilmesi halinde, salt bu soyut beyan üzerine mektup bedelinin ödenmesi yükümlülüğünü doğurur. Bu nedenle de bankanın borcunun, lehtarın muhatap ile olan borç ilişkisinden bağımsız ve asli bir niteliğinin olduğu kabul edilmektedir. Ancak, bunun için banka ile muhatap arasında geçerli bir garanti sözleşmesi ilişkisinin doğmuş olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı bankaca dava dışı lehtarın, davacıya olan sözleşme borçları nedeniyle teminat mektubu ve teyit yazısı düzenlenerek lehtara verildiği sabittir. Teminat mektubu ve teyit yazısı daha sonra lehtar tarafından bankaya ibraz edilmiş ve bankaca verilen garanti sonlandırılmıştır. Davacı, 13.11.2017 tarihinde teminat mektubu bedelinin ödenmesi amacıyla davacıya başvurmuştur....
seri numaralı teminat mektubuna ulaşılamadığını, dava konusu............. seri numaralı teminat mektubunun kötü niyetli olarak kullanılmasının önlenmesi amacıyla mahkemeden uygun görülücek bir teminat karşılığında tedbiren ödemesinin durdurulmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, teminat mektubunun bankaya ibraz edilmek suretiyle bankanın sorumlu olduğu tutarların ödenmesi ihtimali olduğundan ve teminat mektubunun işleme alınması durumunda müvekkil banka müşterisinin ekonomik itibarı yüksek oranda sarsılacağından mahkemece ilgili teminat mektubunun bankaya ibrazı halinde ödenmemesi veya başkaca işlem yapılmaması için tedbiren durdurulması ve teminat mektubunun zayii nedeniyle iptaline kararı vermesini talep ettiklerini belirtmiş, bu nedenle öncelikle tensip ile birlikte ciddi mağduriyetlerin doğmaması adına ilgili teminat mektubunun teminatsız olarak veya aksi kanaatte olunması durumunda takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren ödemeden men yasağı verilmesini ve daha...
mektup metni ve içeriğiyle sınırlı olduğu, gümrük idarelerinin Gümrük Kanunun 207.maddesine uygun metinde teminat mektubu talebinde bulunmaları gerektiği kabul edilmelidir....
mektup metni ve içeriğiyle sınırlı olduğu, gümrük idarelerinin Gümrük Kanunun 207.maddesine uygun metinde teminat mektubu talebinde bulunmaları gerektiği kabul edilmelidir....
Bankanın bu borcu, üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olup üçüncü kişinin (lehtarın) borcunu yerine getirmemesi halinde, hatta yerine getirilmediğinin muhatap tarafından beyan edilmesi halinde, salt bu soyut beyan üzerine mektup bedelinin ödenmesi yükümlülüğünü doğurur. Bu nedenle de bankanın borcunun, lehtarın muhatap ile olan borç ilişkisinden bağımsız ve asli bir niteliğinin olduğu kabul edilmektedir. Ancak, bunun için banka ile muhatap arasında geçerli bir garanti sözleşmesi ilişkisinin doğmuş olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı bankaca dava dışı lehtarın, davacıya olan sözleşme borçları nedeniyle teminat mektubu ve teyit yazısı düzenlenerek lehtara verildiği sabittir. Teminat mektubu ve teyit yazısı daha sonra lehtar tarafından bankaya ibraz edilmiş ve bankaca verilen garanti sonlandırılmıştır. Davacı, 13.11.2017 tarihinde teminat mektubu bedelinin ödenmesi amacıyla davacıya başvurmuştur....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde ; Temlik eden ile davalı Efkan Gıda arasında akdedilen 12.07.2010 tarihli Çek Taahhütnamesinin ''Banka sorumluluk tutarının ödenmesi'' başlıklı kısmında; Müşterinin, Bankanın karşılıksız olan her çek yaprağı için yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarı bankaya geri ödemekle yükümlü olduğu belirlenmiştir....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takip dosyasında gayrinakdi alacak bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmek suretiyle tahsili talep edilmiş olmasına karşın, davaya konu teminat mektuplarının müvekkili tarafından kullanılmadığını, bu mektupların EPDK'ya geçici teminat mektubu olarak verildiğini, ancak daha sonra aynı işle ilgili olarak kesin teminat mektubu verildiğinden EPDK'dan geri alındığını, davaya konu mektupların bu yönüyle hükümsüz ve değersiz olup bu mektuplara bağlı hukuki ilişkinin son bulduğunu, esasen Banka tarafından EPDK'ya yazılan yazıya verilen cevaptan da davaya konu mektupların iade edilerek yerine kesin teminat mektubu verildiğinin öğrenildiğini, bu durumda EPDK'ya müzekkere yazılarak davaya konu mektupların iade edilip edilmediği ve halen geçerli olup olmadığının sorulması yönünde taleplerinin bulunduğunu, davaya konu teminat mektupları hükümsüz olduğundan bedellerinin...
Ayrıca bilirkişi raporunda teminat mektubu bedeline ilişkin "1.812,00-TL" gayrinakdi alacak talebinin teminat mektubunun halen meri olması nedeniyle haklı olduğu belirtilmişse de; takip talebi ve dava dilekçesi birlikte incelendiğinde; dava dilekçesinde gayrinakdi alacak talebi; 25 adet çek tazmin bedeli "25x615=15.375TL" + teminat mektubu bedeline "1.812,00-TL" şeklinde olduğu belirtilmesine karşın takip talebinde; 17.187,00-TL'nin taahhütname gereği verilen ve iade edilmeyen 26 adet çekin garanti tutarı olarak belirtildiği ve takip talebinde 1.812,00-TL teminat mektubu bedeline ilişkin bir alacak kalemi bulunmadığından ve eldeki dava söz konusu takibe itirazın iptaline ilişkin olduğundan takip talebinde yer almayan ve dava dilekçesinde takipten farklı olarak bu alacak kalemi yönünden değerlendirme yapılamayacaktır....
