. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında...Minarelli Su satışı konusunda bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeye istinaden davalıya teminat mektubu verildiğini, davalının dava dışı nakliyat firmasına mal teslimi yaparak müvekkili firmaya gönderdiği malların yolda çalındığını, müvekkiline mal tesliminin gerçekleşmediğini, nakliyat firmasının çalışanı hakkında cezai kovuşturmanın yapıldığını, müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına karşın verilen teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrildiğini, müvekkillinin teslim almadığı maldan ötürü sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek 8.000 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

den alınan ... tarihli bilirkişi raporunda da benzer değerlendirmeler yapılarak ... tarihli davacı talebi itibariyle banka çek sorumluluk bedelleri davacıya ait ... nolu hesapta depo gerekçesi ile depo edilen ... adet çekten ... adedinin sorumluluk zaman aşımı süresinin dolduğu ve bankanın ... adet çek için riskinin kalmadığı ancak söz konusu talep tarihinde ve öncesinde hesaba işlemiş başkaca icra ve haciz kayıtları bulunduğundan ilgili bedelin iade edilemediği, söz konusu bedelin davalı tarafından davacıya ödenebilmesi için belirtilen E-haciz, İcra ve diğer kamu dairesi hacizlerinin kaldırılması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Mahkemece, davaya konu alacağın davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu lehine verilen 12 adet gümrük teminat mektubu komisyon bedelleri ve bu mektupların toplam bedelinin güncel değerinin deposu istemi olduğu, teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranının her üç ay için %1 olmak üzere yıllık %4 olduğu ve bankacılık uygulamasında teminat mektupları için üçer aylık dönemde mektup tutarının %1'i oranındaki bir komisyon ve bunun gider vergisinin istenilmesinin rayiçlere uygun bulunduğu, ayrıca takip talebindeki gayrinakdi alacağa esas bedelin ise meri olan teminat mektuplarının güncel değerinin taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi uyarınca kefilden de istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, asıl kredi borçlusu şirket lehine muhatap ... Paz.AŞ’ne 1.100,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması ve teminat mektup komisyon bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve iade edilmeyen teminat mektup bedelinin deposu için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkiye girdiğini, bu ilişki içinde davalının hem çek hem de teminat mektubu istediğini davalıdan alınan 20.500.000.000.TL'lık mal için 4 adet toplam 20.500.000.000.TL'lık çek ve 10.000 Dolarlık teminat mektubu verildiğini çeklerin ödendiğini teminat mektubunun iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini belirterek teminat mektubu ile borçlu olmadıklarının tespitini ve teminat mektubunun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sadece 7.11.2002 tarihli 4 milyarlık çeki teminat olarak verdiğini ancak bu çekin kabul edilmediğini iptal edilip iade edildiğini yerine 10.000 Dolarlık teminat mektubu alındığını belirterek davanın reddini istemiştir....

nin 53.000 TL ve 227.822,74 EURO limitle müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğu; 600 TL bedelli 03/11/2000 tarihli kesin ve süresiz teminat mektubunun 29/08/2000 tarihli ( 250.000 DEM-127.822,74EURO bedelli) kredi sözleşmesi gereğince düzenlenip dava dışı şirkete verildiği, teminat mektubu komisyon bedelinin de 3.230,42 TL olduğu, teminat mektubu düzenleme tarihi itibariyle taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesi yada çek kredi sözleşmesi bulunmadığı, bankanın talebinin genel kredi sözleşmesinin 30.8 ve 30.9 maddesine dayandığı, bu madde de "müşteri bankanın kefalet veya garanti ettiği tutarları istemi halinde derhal Bankaya nakden yatırmayı taahhüt eder" denmiştir. Kefaleti düzenleyen 14 mad de ise kefilin aynı sorumluluğu üstlendiğine dair açık bir hüküm yada atıf olmadığı, nakde dönüşmeyen teminat mektubu bedelinin davalı kefilden istenemeyeceğini, 25 adet çek yaprağına ait 25.000 TL çek taahhüt riskinin tahsili isteminde ise;dava dışı ......

den talep edebileceği tutarın 268.806,34 TL asıl alacak, 3.721,88 TL işlemiş faiz, 186,09 TL BSMV, 1.287,23 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 274.001,54 TL olarak dikkate alınmasının, asıl alacağın ticari kredi, çek yaprakları ve teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 235.597,77 TL'lik kısmına % 36,36 33.208,57 TL'lik kısmına % 30,24 oranlarında faiz işletilmesinin, ayrıca meri teminat mektuplarından dolayı halihazırda 1.124.000,00 TL ve meri çek yapraklarından dolayı halihazırda 82.000,00 TL'nin belirtilen sorumluluk miktarına ilave edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir. Dosya kapsamından, davalıların davacı banka ile dava dışı ... ... ......

uğramış alacak olmadığını,davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddedilmesi gerektiğini, davanın İİK'dan kaynaklanan bir dava olup konkordato sürecinin devamı mahiyetinde olduğunu, delil dilekçesinin ekinde yer alan Genel Kredi Sözleşmesinini, Çek Sorumluluk Bedeli Kredisi başlıklı 5.20....

Davalı vekili cevabında, davacıya verilen teminat mektubunun 16.11.2012 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini ve mektubun risk çıkışının yapıldığını, ihale makamı olan ... Elektrik Dağıtım AŞ.'nin müvekkili bankaya hitaben yazdığı 19.11.2012 tarihli yazı ile 13.11.2012 tarihli ve 60.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya sehven iade edildiğini ve teminat mektubunun aslının kuruma iadesini talep ettiğini, anılan teminat mektubunun risk çıkışı yapılmış olduğundan aynı içerik ve bedelle yeni bir teminat mektubu düzenlenip kuruma verildiğini, Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ.'...

ve hesaplama ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle bankanın komisyon alacağının 9.065,69 TL asıl alacak, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,75 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL olduğu, Deposu talep edilen teminat mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebi konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun...