Birleşen davada davacı vekili, davalının, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince almış olduğu 50.000,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirmek için başvuruda bulunduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, müvekkilinin 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubu komisyon alacağının ve teminat mektubu bedelinin deposu için başlatılan takibe vaki davalı kefilin itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davacı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2014 tarihli 2014/1636 Esas-2014/6170 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma ilamında; “Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı başlatılan takibe karşı davalı borçlu müteselsil kefilin itirazı üzerine İİK'nın 67. maddesi gereği açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı bankanın alacağının tespiti bakımından 23.10.2012 tarihli kök rapor alınmış, davacı banka itirazı üzere, 02.01.2013 havale tarihli birinci ek rapor alınmış, alınan bu rapordan sonra, 08.04.2013 tarihli ikinci ek rapor alınmış, bu rapora da davacı vekili itiraz etmiş olup, 02.01.2013 tarihli birinci ek rapora dönülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Yazılım Danışmanlık A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı ve müteselsil kefil olarak davalı ... ... ... ’in imzalarının bulunduğu, Müşteriye sekiz adet nakdi ticari kredi kullandırıldığı, lehine bir teminat mektubu düzenlendiği, çek karnesi tahsis edildiği, Sözleşme hükmü gereğince hesapların kat edilerek nakdi borçlarının ödenmesi ve mer’i teminat mektubu ve çek yasal yükümlülük bedellerinin de depo edilmesinin asıl borçlu şirket ve kefillerden talep edildiği, Borçlular tarafından talebin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptali davası açılmıştır....
A.Ş. tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin bu davalı yönüyle(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) asıl alacak 447.175,11 TL(Teminat Mektubu Kredisi Asıl Alacağı 447.098,54 TL-Ticari Kredili Mevduat Asıl Alacağı 76,57 TL olmak üzere), işlemiş akdi faiz 9.599,43 TL (Çek Sorumluluk Bedeli/Tazmin Edilen Çekler için işlemiş Akdi Faiz 160,19 TL-Teminat Mektubu Kredisi için işlemiş Akdi Faiz 9.437,78 TL-Ticari Kredi Kartı için işlemiş Akdi Faiz 0,04 TL-Ticari Kredili Mevduat için işlemiş Akdi Faiz 1,42 TL,olmak üzere), BSMV 479,94 TL (Çek Sorumluluk Bedeli/Tazmin Edilen Çekler için BSMV 8,00 TL-Teminat Mektubu Kredisi için BSMV 471,87 TL-Ticari Kredili Mevduat için işlemiş Akdi Faiz 0,07 TL,olmak üzere) olmak üzere toplam 457.254,48 TL üzerinden DEVAMINA, davacının bu davalı yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-DAVALI ... AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) ......
ve teminat mektubu nedeniyle 301.500,00 TL nin ve çekler nedeniyle toplam 9.400,00 TL nin ödenmesinin istendiği ihtarnamenin davalı şirkete 10.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
AŞ. ile temlik eden ...A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının söz konusu sözleşmede kefil olarak yer aldığını, sözleşmenin tek taraflı olarak ve boş bırakılan yerler daha sonra doldurulmak sureti ile düzenlendiğini, davacının kefalet miktarının gösterilmediğini, ek sözleşmelerde davacının imzasının bulunmadığını, bu sözleşmelere dayalı olarak 147,50 TL tutarındaki teminat mektubu için bankaca aradan 25 yıl geçtikten sonra hesap kat ihtarı düzenlendiğini, teminat mektubu bedelinin deposu ile birlikte komisyon borcu ve ferilerinin tahsili için davacı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2012/803 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının icra tehdidi altında ihtirazı kayıt ile takip borcunu ödediğini ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödenen miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'ne ait... esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz nedeniyle davalı taraftan 14/08/2018 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 566.416,56-TL asıl alacak, 10.850,20-TL faiz ve 542,51-TL BSMV olmak üzere toplam 577.809,27-TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve BSMV'nin davalıdan istenebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubu depo talebinin yerinde olmadığı, mahkememizce takdir edilmesi durumunda davacı bankanın sözleşmenin 2.1 maddesi kapsamında depo talebinin kabul edilmesi halinde ise 2.540.000,00-TL çek ve teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, kefalet sözleşmesinde kefilden teminat mektubu depo edileceği yönünde...
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 27.02.215 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile toplam 167.038,93 TL üzerinden devamına ve bu toplam alacak miktarı % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,15/01/2015 tarihi itibarı ile davacı bankaya henüz teslimi ve iadesi yapılmamış olan 629.700,00 TL, 16.280,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 3 adet banka teminat mektubu bedeli ve 24 adet çek yaprağından dolayı meri sorumluluk riski bedeli olan 26.880,00 TL olmak üzere toplam 772.860,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine ,depo talebine konu olan banka teminat mektuplarından 3.345.000,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubu ile çek yapraklarından 6 adet iş bu davanın açıldığı tarihten sonra davacı bankaya iade ve teslim edildiğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin kısımla...
ve faizin BSMV'si ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye meri teminat mektubu tutarı olan 608.060,00 TL'nin davalı asıl borçlu Etken Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, davalı kefiller hakkında bakiye meri teminat mektubu tutarı ile ilgili depo talebinin reddine, davacının zorunlu çek bedeli yönünden talebinin kısmen kabulü ile iki çekle ilgili talep tarihindeki zorunlu ödeme tutarı olan 2.820,00 TL'nin davalı asıl borçlu Etken Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, bir çek iade edildiğinden konusuz kalan bu çekle ilgili depo talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çek sorumluluk tutarı ile ilgili diğer davalılar hakkındaki talebin reddine, davacının fazlaya ilişkin tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının takibe itirazının kısmen iptaline, nakit alacak yönünden takibin 51.355,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 21.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %105 temerrüt faizi uygulanmasına, gayri nakdi alacak yönünden takibin 9.527,82 TL mer'i teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen hesabında deposu için devamına, teminat mektuplarından takip sırasında tazmin edilenler yönünden tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanarak tahsiline, kabul edilen nakdi alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatı 20.542,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
