faizi ve %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle tahsili ve 01.01.1987 tarihli (2) teminat mektubu bedeli olan 1.68 YTL’nin deposu suretiyle takibin devamına, 17.11.1987 tarihli toplam 8.55 YTL tutarlı (6) adet teminat mektubu dava tarihinden sonra davacıya iade edildiğinden, bu tutarda davanın konusu kalmadığından bunlarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalının davacıya nakdi alacak miktarının %40’ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olaya gelecek olursa taraflar arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesi incelenmiş kredi sözleşmesinde ve kefalet akdinde çeklerle ilgili açık bir hüküm olmadığı görülmüştür. Davalı tüm kefillerin çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olmadıkları anlaşılmıştır. Davacı tazmin olan teminat mektubu nedeni ile davalılardan talepte bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş ---- verilmiş ve verilecek teminat mektuplarının kredi sözleşmesinin teminatını teşkil edeceği belirtilmiştir. ---- Sayılı ilamında -----Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde olan kefalet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak yargılama sırasında bazı teminat mektuplarının tazmin edildiği ve böylece tazmin edilen kısım yönünden davacı bankanın talep hakkı bulunduğu görülmektedir....
-TL geri ödeme yapıldığının, Çek depo bedellerinin incelenmesinde, ... numaralı çek 26.08.2019 tarihinde, 08.08.2019 takip tarihinden sonra nakde dönüşmesi sebebiyle, 08.08.2019 takip tarihi itibariyle toplam 13 adet çek için 2.030,00.-TL’den 26.390,00.-TL depo talebinde bulunulması gerektiği, tespit edildiğinin, 08.08.2019 takip tarihi itibariyle özetlenirse, 2.718.431,78.-TL asıl alacak, 90.434,75.-TL işlemiş faiz, 4.521,74.-TL gider vergisi ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 2.813.994,27.-TL nakit 670.000,00.-TL gayri nakit teminat mektubu bedeli ve 26.390,00.-TL çek depo bedeli bulunduğunun, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; 2.718.431,78.-TL asıl alacak, 56.221,56.-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.001,00.-TL gider vergisi, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 2.779.260,34.-TL nakit 670.000,00.-TL gayri nakit teminat mektubu bedeli ve 26.390,00....
Yukarıda yapılan açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 29.03.2011 tarihli sözleşmenin bedel ve ödeme başlıklı ikinci madde F bendinin dördüncü fıkrasında yüklenicinin iş bedelinin %10'u tutarında olan ve işin geçici kabul tarihinden itibaren 12 ay geçerli kati banka teminat mektubunu sözleşme tarihinde avans mektubu ile birlikte iş sahibine vereceği ve bu mektubun geçici kabul işlemini takiben 12 ay sonra kesin kabul tarihinde yükleniciye verileceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda işin bedeli 1.125.000 euronun %10'u olan 112.500 euro'luk kısmının kati teminat mektubu yerine iş sahibinde kalması kabul edilerek teminat mektubu iş sahibinden geri alınmıştır. Bu halde 112.500 euroluk imalât bedelinin kesin banka teminat mektubu karşılığı olarak iş sahibinde bırakıldığından, iadesi de kesin teminatın iadesi koşullarına bağlı olacaktır....
ile kefillerin borçtan sorumlu hale geldiğini, kefil ile asıl borçlu arasında sorumluluk açısından bir fark bulunmadığını, bu nedenle kefillerin komisyon alacağı ile teminat mektubu depo bedellerinden sorumlu olduğunu, teminat mektuplarının deposu ve komisyonlarının sözleşmenin 5., 6. ve 7. maddelerinde düzenlendiğini, 7. maddede depo talebine yer verildiğini, sözleşmenin 15. maddesinde kefiller ile ilgili hususlar arasında talep edilen borçların ödeneceğinin belirtildiğini, bu durumda davalı kefillerin teminat mektubu depo bedellerinden de sorumlu tutulduğunu; Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faizi belirtilmemiş olsa da oranın müvekkili bankanın genel uygulamalarına göre tespiti gerektiğini ve yönetim kurulu tarafından TL işlemlerde %44 temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiğinden bu oran üzerinden faiz uygulanması gerektiğini, bilirkişi tarafından belirlenen komisyon oran ve miktarının hatalı olduğunu, iki adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1768 KARAR NO : 2021/588 DAVA : Teminat Mektubu ve Çek Taahhüt Riskinden Kaynaklı Depo Talebi DAVA TARİHİ : 16/04/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülen teminat mektubu ve çek taahhüt riskinden kaynaklı depo talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın ... Ticari Şubesi ile ... İnşaat Tur. San.ve Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1768 KARAR NO : 2021/588 DAVA : Teminat Mektubu ve Çek Taahhüt Riskinden Kaynaklı Depo Talebi DAVA TARİHİ : 16/04/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülen teminat mektubu ve çek taahhüt riskinden kaynaklı depo talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın ... Ticari Şubesi ile ... İnşaat Tur. San.ve Tic....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 08.06.2017 tarih, 2015/888 E. ve 2017/463 K. sayılı kararı ile davalı kefilin 600,00 TL teminat mektubu riski ile 3.230,42 TL teminat mektubu komisyon bedelinden teminat mektubunun nakde çevrilmemiş olması, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde de bu bedellerden kefilin sorumlu olduğuna dair özel bir hüküm bulunmadığından, davacının 600,00 TL teminat mektubu bedelini dava dışı asıl borçlu şirketin iflas masasına kayıt ve kabul ettirmesi nedeniyle, 250.000,00 TL çek taahhüt riski bedelinden davacının dava dışı asıl borçlu şirketin iflas masasına kayıt ve kabul ettirmesi, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde de bu bedellerden kefilin sorumlu olduğuna dair özel bir hüküm bulunmadığından, genel kredi borçlusu şirketin 20.11.2007 olan iflas tarihi itibariyle ibraz edilmeyen çeklerin ibraz süresinin dolması nedeniyle 500,00 TL kayıt ücreti ve 34,80 TL harç ücreti olmak üzere 534,80 TL geç kayıt ücretinin davalıdan istenemeyeceği...
-K A R A R- Davacı vekili, ... ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında adı geçene çek karneleri verildiğini, adı geçen lehine teminat ve kefalet mektupları düzenlendiğini, çeklerin henüz ibraz edilmediğini, teminat ve kefalet mektuplarının da mer'i olduğunu ileri sürerek, komisyon alacakları ile birlikte masaya şarta bağlı olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hukuki sorumluğunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı bankanın ... A.Ş. ve ...A.Ş.'nin halefi olduğu, bu bankalarla davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında verilen ve ibraz edilmeyen toplam 51 adet boş çek yaprağından doğan sorumluluk tutarı ile 11 adet mer'i teminat mektubu riski alacağı toplamı 19.078,02 TL alacağın şarta bağlı; teminat mektubuna dayalı komisyon alacakları toplamı 22.264,28 TL'nin de doğrudan masaya kaydına karar verilmiştir....
Davalılar benzer cevaplarında, çek yapraklarının beşinin iade edildiğini, iade edilmeyen çekler için çek sorumluluk bedellerinin bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacak olmadığını, iade edilmeyen çek yapraklarının sorumluluk nispetinde banka tarafından ödenmesinin de söz konusu olmadığını, çek sorumluluk bedellerinin çek kanunu hükümlerinden doğan bir yükümlülük olduğunu, bu nedenle bankanın çek sorumluluk bedellerini alacak olarak talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında 03/11/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davalı ...'...
