Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2014/929-2014/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalı borçluya 2 adet teminat mektubu verildiğini, ayrıca çek karnesi tahsis edildiğini, ileri sürerek davalı şirketin talebi ile ... lehine verilen ve halen mer'i olan 170.000,00 TL tutarlı teminat mektupları bedeli ile teslim edilen çek yapraklarından kaynaklanan 2.090,00 TL risk bedelinin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine karar verilmesini talep...
bankanın 39 adet çek için sorumlu bulunduğu, 19.500 TL çek sorumluluk tutarını davalılardan depo edilmesini istemeye yetkili olduğu, davalı ...'...
A.Ş. lehine teminat mektuplarının tanzim edilerek verildiğini, arkasından teminat mektuplarının tazmini talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine durumun araştırıldığını ve davalıların ortak ve yetkilileri arasında organik bağ bulunduğunun tespit edildiğini, lehine teminat mektubu verilen her iki şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... borca kefil olduğunu, ancak bu şahsın aynı zamanda.....Ş'nin büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacı ile kredi ilişkisinde bulunan ve emirleri üzerine yurtdışına teminat mektubu verilen şirketlerin de yönetim kurulu başkanı olan ..... yurtdışında sahibi olduğu bir banka aracılığıyla teminat mektubu verilmesini sağlayıp, sonra da teminat mektubu bedellerinin haksız olarak tazmin edilmesini istemek suretiyle bankayı zarara uğratmaya çalıştığını, yurtdışındaki Prudentıal ....in gerçek ve gizli sahibinin ........l olduğunu, lehine teminat verilen şirketlerin ortağının aynı zamanda .... Ltd.'...
Bu durumda mahkemece öncelikle 3.kişi teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması için TMK'nun 887 ve İİK 150/1 maddesine göre usulüne uygun ihbar bildiriminin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı şayet usulünce bir ihbar yapıldığı belirlenirse alacak miktarı belirlendikten sonra davaya konu ipoteğin limit ipoteği olduğu gözetilmeli, icra takibine davadan önce yapılan ödeme miktarı için dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınmalı, tazmin edilen teminat mektubu için temerrüt tazmin tarihi ile başladığından bu tarihten faize hükmedilmeli ve alacağa uygulanacak temerrüt faizinin alacağın tahsili sürecinde düşen faiz oranlarınında uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde düzenlenmesi ve takip teminat mektubu bedelinin deposu talepli olarak açıldığı ve yargılama sırasında tazmin edildiği anlaşıldığından tazmin edilen miktar üzerinden İİK.nin 67 maddesindeki icra inkar tazminatına ilişkin hükümlerin...
Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava teminat mektubunun deposu amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. arasında bağıtlanan ve diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşme uyarınca dava dışı şirket lehine teminat mektubu verildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Bu durum karşısında davacının kredi sözleşmesi uyarınca teminat mektubunun deposunu asıl borçlu ve kefillerden isteyeceği anlaşılmaktadır....
Borçlu vekillerinin icra dosyasına itirazında yetkiye, alacaklının sıfatı ve takip yetkisine, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde gayri nakit risklerden 415.500,00TL toplam tutarlı teminat mektubu iade edildiğinden gayri nakit riskin 415.500,00TL 'lik kısmın ortadan kalktığını, sonuç olarak müvekkilinin 2.857,00 TL geçmiş dönem teminat mektubu komisyonu 3.165,00 KD (masraf hesap bakiyesi) ve 1.290,00 TL tutarında 1 adet iade edilmeyen çek yaprağı sebebiyle oluşan gayri nakit risk alacağı kaldığını öne sürmektedir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz masraflarının dava dilekçesinde dosyasında talep edilmemiş olduğu gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü ile 1.290,00TL depo bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatırılmasına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
İş ve 2017/758 Karar sayısı üzerinden verdiği ihtiyati haciz kararı bulunduğu görülmüştür. Borçlu vekillerinin icra dosyasına itirazında yetkiye, alacaklının sıfatı ve takip yetkisine, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde gayri nakit risklerden 415.500,00TL toplam tutarlı teminat mektubu iade edildiğinden gayri nakit riskin 415.500,00TL 'lik kısmın ortadan kalktığını, sonuç olarak müvekkilinin 2.857,00 TL geçmiş dönem teminat mektubu komisyonu 3.165,00 KD (masraf hesap bakiyesi) ve 1.290,00 TL tutarında 1 adet iade edilmeyen çek yaprağı sebebiyle oluşan gayri nakit risk alacağı kaldığını öne sürmektedir....
İş ve 2017/758 Karar sayısı üzerinden verdiği ihtiyati haciz kararı bulunduğu görülmüştür. Borçlu vekillerinin icra dosyasına itirazında yetkiye, alacaklının sıfatı ve takip yetkisine, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde gayri nakit risklerden 415.500,00TL toplam tutarlı teminat mektubu iade edildiğinden gayri nakit riskin 415.500,00TL 'lik kısmın ortadan kalktığını, sonuç olarak müvekkilinin 2.857,00 TL geçmiş dönem teminat mektubu komisyonu 3.165,00 KD (masraf hesap bakiyesi) ve 1.290,00 TL tutarında 1 adet iade edilmeyen çek yaprağı sebebiyle oluşan gayri nakit risk alacağı kaldığını öne sürmektedir....
davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı, mahkememce kabul edilmemesi halinde ise davacı bankanın davalılardan 4.030,95 TL depo talebinde bulunabileceğini bildirmiştir....
Esas sayılı dosyası ile konkordatoya başvurduğunu 06.12.2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı aldığını, bu nedenle İİK m. 294/1-2 gereğince takibin iptalini talep ettiği, diğer borçlu kefillerinde faiz ve ferilerine itiraz ettiği, bankanın asıl borçluya taksitli ticari kredi, gayri nakdi kredi ve çek sözleşmesiyle çek kullanma hakkı verdiğini, sonuç olarak dava dışı asıl borçlunun bu takipteki alacak miktarından 37.009,17 TL asıl alacak, 2.775,68 TL işlemiş faiz, 138,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.923,63 TL nakit ve 12.800,00 TL çek depo tutarı ile 200.000 USD teminat mektubu toplamından sorumlu olduğu, takip tarihi sonrası krediye yapılan toplam 34.921,95 TL tahsilatla 07.02.2019 tarihi itibariyle bu borcun tasfiye edildiği, takip sonrası dava sırasında teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle davacı bankanın dava tarihi itibariyle 166.140,40 USD asıl alacak ve 22.567,40 USD işlemiş faiz olmak üzere 188.707,80 USD asıl alacak karşılığı 1.092.938,96 TL nakit ve ödenmemiş...
