Yevmiye Sayılı ihtarnamesi ile 14.050,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak davalıların ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 1 günlük süre içinde talebi yerine getirmemeleri nedeniyle işbu davanın açıldığını beyanla, 14.050,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, dava dışı ... Grup Limited Şirketi ile akdedilen kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davalılardan kredi sözleşmesi sonrasında dava dışı ... AŞ'ye hitaben, dava dışı ... Limited Şirketi lehine verilen 28.100 TL bedelli teminat mektubu bedelinin 14.050 TL'sinin depo edilmesi talebine ilişkindir. Davacı Bankaya müzekkere yazılarak dava dışı ... Grup... Ltd. Şti. ile akdedilen dava konusu kredi sözleşmesi ve eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenmiştir....
“Banka ile asıl borçlu müşterisi arasında imzalanan davalıların da kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmelerinin ilgili maddelirende bankaca istenildiği zaman asıl borçlu/müşteri tarafından teminat mektubu miktarlarının bankaya depo edileceği taahhüt edilmiştir. Ayrıca genel kredi sözleşmelerinin 24./27. maddesinde, müteselsil kefillerin kredi borçlusunun bankaya karşı borçlardan kefalet limiti dahilinde sorumlu olacağı belirtilmiştir. Ancak kural olarak kefil, asıl borçlunun bankaya karşı tüm yükümlülüklerini değil fakat bankanın teminat mektubu bedelini muhataba tazmin etmesi hâlinde bu bedeli ödemeyi borçlanmaktadır. Zira henüz tazmin edilmeyen mektup bedelinin depo edilmesinin borçlusu kefil değil lehine teminat mektubu verilen asıl kredi borçlusudur (Reisoğlu, Seza: Türk Kefalet Hukuku, Ankara, 2013, s. 219)....
Hizmetleri A.Ş (....a devir öncesinde kredili müşterisi olup imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, davalının, ....A.Ş'nin kullanacağı kredilerin teminatı olarak genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun asıl ve fer'ilerinin tamamından aynı oranda sorumlu olduğunu, davalının, genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılmış olan teminat mektubu komisyon borçlarını ödemediğini, genel kredi sözleşmeleri gereğince üstlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, müvekkili tarafından, davalılara ... 17.Noterliği aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderildiğini, toplam 47.877,68....
; takip sadece gayrinakdi alacakların depo edilmesi bakımından açıldığı, gayrinakdi alacakların depo talebi yönünden gayrinakdi teminat mektubu bedeli bakımından; Mer'i olan 173.239,50 EUR tutarındaki teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, bir üstte - belirtilip takibe konu edilen 173.239,50 EUR tutarındaki teminat mektubunun vadesi 31.12.2020 tarihinde dolduğu, yani takip tarihi ile dava tarihi arasında hükümsüz kaldığı, davacı kayıtlarına göre anılan teminat mektubu 31.12.2020 tarihinde ticari defter kayıtlarından çıkılarak terkin edildiği, o halde teminat mektubu bedeli bakımından takibin ve davanın konusuz kalmış olduğunun söylenebileceği, bu aşamadan sonra teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde hukuki bir yararın kalmamış olduğu her ne kadar düşünülmekte ise de, konunun nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, gayrinakdi çek taahhüt bedeli bakımından; gayrinakdi çek taahhüt bedeli 46.725,00 TL'nın depo edilmesinin talep edildiği, yapılan inceleme sonucunda güncel...
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine (çek kredisi borcu ve Teminat Mektubu borcu için) 6.054,82-TL asıl alacak, 693,632- TL işlemiş faiz ve 34,68 BSMV, 406,26-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 7.189,39-TL alacağının (ve 878.755,00-TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan teminat mektubu riskinin depo edilmesi için ) tahsili için ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı, aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “Borca, ferilerine işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz ettiğini.” bildirmiştir....
sayılı davasında asıl borçlu yönünden teminat mektubunun depo edilmesi ve dava tarihinden sonra tazmin edilen teminat mektubu bedelinin asıl borçludan alınarak davacıya ödenmesi ile sözleşme kefilleri diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu hususları da nazara alınarak genel kredi sözleşmesinde kefilden gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı veren bir düzenleme bulunmadığından davacının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefaleti bulunan davalıdan gayri nakit alacağın depo edilmesi ve yine dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedelinin tazmini talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Davacı bankanın talebi 220.800 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi ve nakde dönüşmesi halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde olan kefalet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak yargılama sırasında bazı teminat mektuplarının tazmin edildiği ve böylece tazmin edilen kısım yönünden davacı bankanın talep hakkı bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tazmin edilen teminat mektubu belirlenerek takibin bu alacak için tazmin tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına , depoya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabul şekli ile de takip depo istemine ilişkin olduğundan yargılama sırasında kredi nakde dönüşmüş olsa dahi icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Yargıtay -------- Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; kredi sözleşmesinde,-----kredi için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo isteme hakkının öngörülmesi gerekir; aksi durumda kefilin teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumluluğu bulunmayacaktır. Yine Yargıtay ------karar sayılı ilamında da, davacı bankanın ---- teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunması gerektiğine işaret edilmiştir....
nun da borçtan sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden...Gümrük Müdürlüğü'ne verilen 20.06.1997 tarih 930,00-TL bedelli bir adet teminat mektubunun iade edilmeyerek komisyon bedelinin ödenmediğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalılara ihtarname gönderildiğini,yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu teminat mektubunun halen geçerli bulunduğu, diğer davalı şirketin ise kredi sözleşmesinin kefili olduğu, teminat mektubuna ilişkin komisyon bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıları temerrüde düşürdüğü, böylelikle riskin gerçekleştiği ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 225.000 TL teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve İletişim A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
