Şti. arasında 26.08.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre taşınmaz satışı nedeniyle yapılan ödemenin düşülmesi ile takip tarihi itibariyle davacının 144.030,28 TL bakiye asıl alacağının kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 60. maddesinde henüz düzenlenmemiş ve/veya ibraz edilmemiş çek yaprakları için depo talep hakkı tanındığına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu sebeple çek yaprakları ile ilgili depo talebinin reddi gerektiği, sözleşmenin 60. maddesine göre davacının teminat mektubu için depo talebinde bulunma hakkı bulunduğu, ancak teminat mektubu için depo talebinin bloke edilen miktarın düşülmesi ile 2.458,42 TL için kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. lehine tesis edilen kredilerden doğan teminat mektubu ve komisyon borcundan dolayı nakdi alacak, faiz ve BSMV'nin tahsili ile 5.300,00 TL tutarındaki Gümrük teminat mektubunun faiz karşılığı ile birlikte 54.361,95 TL'nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise teminat mektubu komisyon alacağı nakdi kredi borcu olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmış, gayrinakdi alacağın da kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği bildirilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağından ve ferilerinden kefil kefalet limiti oranında sorumludur. Bunun dışında gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin kefilden istenmesi için kredi sözleşmesinde özel hüküm bulunması gerekir....
vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 2.936.47 YTL kredi alacağının tahsili 6.146.00 YTL teminat mektubu depo bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve İbrahim ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden henüz nakde dönüşmemiş teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :24.09.2007 Nosu :466-554 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Etibank ile davalı Mehmet Gülpınar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı diğer iki davalının sözleşmenin müteselsil kefil olduğu bu sözleşmeye dayanılarak Mogaz lehine süreli teminat mektubu verildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava, 10.000.00 YTL’lık teminat mektubu tutarının depo edilmesi ve risk tutarı ve teminat mektubu komisyon bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....
Müdürlüğü nezdinde 2018/10399 esas sayılı dosya üzerinden 31.08.2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 1- (130-1621898) nolu Meri Teminat Mektubu Hesaplarından kaynaklanan alacaklar olarak 100.000,00 TL Mektup alacağı şeklinde alacağın nakden depo edilmesi, teminat mektubunun Banka tarafından ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren % 48.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, 2-(130 7870289 - 7870331) nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan alacaklar olarak 1.186.532,60 TL Asıl Alacak, 19.538,84 TL İşlemiş faiz, 976,95 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi 1.207.048,39 TL Şeklinde 1.207.048,39 TL alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 39,00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, 3- (5400 **** **** 1055) nolu Kredi Kartından kaynaklanan alacaklar olarak 48.750,48 TL, Asıl Alacak 712,96 TL İşlemiş faiz, 35,65 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi, 49.499,09 TL Şeklinde toplam 49.499,09 TL alacağın, asıl alacak kısmına % 30,24 oranından işleyecek...
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacakların tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının tetkikinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte 37301 nolu taksitli ticari kredi için 4.774.087,40 TL. asıl alacak, 172.215,00 TL işlemiş faiz, 8.610,75 TL BSMV olmak üzere toplam 4.954.913,15 TL teminat mektubu komisyonları için 3.723,56 TL asıl alacak , 117,37 TL işlemiş faiz, 5,87 TL BSMV, olmak üzere toplam 3.846,80 TL nakdi alacağın tahsili ve 875.000,- TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği , borca itiraz edilmesi üzerine süresinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Karabük Enerji Elektrik A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak depo edilmediğini belirterek teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 04/06/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 1. maddesinde, "...iş bu genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerinin bu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce ve sonra açılmış ve açılacak her türlü kredi için geçerli olacağı"nın, 13.maddesinde, "Banka bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu...nedeniyle Banka'nın da sorumlu olduğu tutarların depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden gösterilmeksizin yetkili olacağı"nın, 36.maddesinde, "...müteselsil kefiller, Banka ile müşteri arasındaki kredi sözleşmelerinin/taahhütnamelerinin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının kendileri hakkında da aynen uygulanmasını kabul ile bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt ettikleri"ni, bu hükümler uyarınca, davacı bankanın 412.800,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelini nezdinde açılacak bir hesaba teminat olarak depo edilmesini davalılardan talep etme...
7000164835 nolu 2.200.000,00 TL, 13/03/2013 tarihli 7000165388 nolu 5.000.000,00 TL ve 23/07/2013 tarihli 7000186205 nolu 70.620,00 TL bedelli 3 adet banka kesin teminat mektubu bedeli toplamı olan 7.270.620,00 TL'lik banka teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiştir....
