Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin kullandığı 6 adet kredi için diğer davalıların kefil olduğunu, davalıların genel kredi borcu, akreditif kredisi borcu ve teminat mektubu komisyon ücretinden oluşan asıl borç, temerrüt faizi ile BSMV tutarını ihtara rağmen ödemediklerini ileri sürerek, 8.017,00 TL kredi alacağı, 210.446,00 DM akreditif kredisi borcu ve 406,94 TL teminat mektubundan kaynaklanan alacağın temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sürecinde 25.04.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 108.255,30 DM akreditif tutarının depo edilmesi olarak ıslah etmiştir....
Hukuk Genel Kurulunun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu T10 arasında 18/03/2014 tarihli1.000.000,00 TL limitli, 05/08/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 05/01/2015 tarihli 12.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, ayrıca 05/08/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 05/01/2015 tarihli 12.000.000,00 TL genel kredi sözleşmelerinin eki olan teminat mektubu, harici garanti, kontrgaranti, teminat akreditifi düzenlenmesine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, 18/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin 8.04 maddesi "g" şıkkında 05/08/2014 tarihli ve 05/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin eki olan gayri nakdi kredi sözleşmelerinin 6 ve 8.maddesinde genel kredi sözleşmelerinin eki uzantısı olan kefalet sözleşmelerinin 2 ve 3.1 maddesinde gayri nakdi kredilere ilişkin düzenlemeler yapılmıştır....
nin herhangi bir kefaleti bulunmadığından dava ve takibe konu borçtan herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla 10/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde doğmuş doğacak ibaresinin ancak bu sözleşme kapsamındaki borçları kapsadığı, başka genel kredi sözleşmesi ile bağlantı kurulmadığı gözetildiğinde de diğer genel kredi sözleşmesi borçlarını kapsamadığından davalı ... yönünden açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararınn usul ve yasaya uygun olduğu, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusununesastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince,nakde dönüşen teminat mektubu ile depo talebine konu teminat mektubu ve nakde dönüşen çek yapraklarının davalılardan ...'...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Zek-San şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, davalı şirketin ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilerek, davalı şirket lehine verilen teminat mektubunun iadesinin veya bedelinin deposunun davalılara noter aracılıyla ihtarına rağmen taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek toplam 2.250.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır....", denilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı bankaca takip tarihi itibariyle 17 adet çek tutarının toplamı olan 23.970,00 TL'nin ve 60.500,00 TL teminat mektubu bedelinin deposu talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davalı asıl borçlu şirketin 17 adet çek yaprağı nedeniyle 23.970,00 TL'sinin deposuna, teminat mektubu bedellerinden 35.000,00 TL'lik Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine verilen teminat mektubu ile TİGEM'e verilen 10.000,00 TL'lik teminat mektuplarının vade tarihi itibariyle vadeleri dolduğundan depo talebinin reddine, 24/12/2018 tarihinde nakde dönüşen 15.000,00 TL teminat mektubu bedelinin ise %20 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı kefiller yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir....
nun itirazının iptaline, takibin devamına, Çek yaprağı bedelinden kaynaklı Gayri nakdi risk nedeniyle çek bedelinin depo edilmesi hususunda davalı ... hakkında açılan davanın reddine, 08/06/2018 tarihli 120.000,00.TL'lik teminat mektubu bedelinin nakti teminat olarak depo edilmesine dair davanın teminat mektubu takip tarihinden önce iade edilmiş olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verildiği anlaşılmıştır....
-TL'lık teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilmesi sonrasında, bakiye kalan 40.388.52 TL/”'nın, banka tarafından ödenmiş olan bu tutardan tenzil edilmiş olduğu, 4- Ve bankanın (inceleme tarihi olan 08.04.2021 tarihi itibarıyla işleyen faizler de dahil olmak üzere) davalılardan 31.815,24 TL daha alacaklı olduğunun hesap ve tespit edildiği, tespit ve değerlendirmeler ışığında; Huzurdaki davanın, mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesine göre davacı banka tarafından davalılar lehine 1 adet teminat mektubu verilmiş olduğu, daha sonra kredi sözleşmesinin kat edildiği, bu durumda, kat edilen ------ raporunda belirtilen hükümlerine göre mer'i banka teminat mektubunun depo edilmesinin istenebileceği, yine raporumuzda belirtildiği üzere, teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilerek riskin gerçekleştiği ve nakdi krediye dönüşmüş olması karşısında, Davacı talebinin yerindeliğinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde...
Şti. arasında 26.08.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre taşınmaz satışı nedeniyle yapılan ödemenin düşülmesi ile takip tarihi itibariyle davacının 144.030,28 TL bakiye asıl alacağının kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 60. maddesinde henüz düzenlenmemiş ve/veya ibraz edilmemiş çek yaprakları için depo talep hakkı tanındığına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu sebeple çek yaprakları ile ilgili depo talebinin reddi gerektiği, sözleşmenin 60. maddesine göre davacının teminat mektubu için depo talebinde bulunma hakkı bulunduğu, ancak teminat mektubu için depo talebinin bloke edilen miktarın düşülmesi ile 2.458,42 TL için kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise davalı şirket lehine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın davalı şirket lehine 10 adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, müvekkili bankaca kredi hesabının kat edilmesine ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edilmesine rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Şti. lehine tesis edilen kredilerden doğan teminat mektubu ve komisyon borcundan dolayı nakdi alacak, faiz ve BSMV'nin tahsili ile 5.300,00 TL tutarındaki Gümrük teminat mektubunun faiz karşılığı ile birlikte 54.361,95 TL'nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise teminat mektubu komisyon alacağı nakdi kredi borcu olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmış, gayrinakdi alacağın da kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği bildirilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağından ve ferilerinden kefil kefalet limiti oranında sorumludur. Bunun dışında gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin kefilden istenmesi için kredi sözleşmesinde özel hüküm bulunması gerekir....
