A.Ş ile Toprakbank A.Ş arasında 04.08.1997 tarihinde bankanın Topçular Şubesi ile genel kredi sözleşmesi ve ek genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, ek kredi sözleşme miktarının 240.000,00 TL olduğu, genel kredi sözleşmesinin ise 500.000,00 TL miktarda olduğu, davalının genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacı banka tarafından, 27.05.1998 tarihli kredi kullanan şirket lehine dava dışı şirket adına 32.100,00 TL bedelli kesin teminat mektubu düzenlediği, banka tarafından Beşiktaş 17.Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile davalı müşterek borçlu müteselsil kefile ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede genel kredi sözleşmelerinde kefillerin kefalet limiti ve ferilerinden sorumlu olduğu, sözleşmelerden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmediği, kredi hesaplarının 14.10.2006 tarihi itibariyle kat edildiği, meriyetteki teminat mektup bilgilerinin 27.05.1998 tarihli 32.100,00 TL olarak belirtildiği ve teminat mektubu bedelinin iki gün içerisinde...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin deposu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalılardan ... Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen dokuz adet genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplamda 3.253,51 TL. tutarlı yedi adet teminat mektubu kullandırılmış, hesap kat edilerek teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi için girişilen takip itiraz üzerine durmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2022/793 DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ile davalı ... arasında 7 Mayıs 2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imza edilmiş olup davalı şirketin tek ortağı ... ilgili Genel Kredi Sözleşmesi'nde müteselsil kefil olarak yer aldığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullanıldırıldığını, ancak kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerinin sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapılmadığından borçlu davalı şirket ve kefile ... 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2022/793 DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ile davalı ... arasında 7 Mayıs 2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imza edilmiş olup davalı şirketin tek ortağı ... ilgili Genel Kredi Sözleşmesi'nde müteselsil kefil olarak yer aldığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullanıldırıldığını, ancak kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerinin sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapılmadığından borçlu davalı şirket ve kefile ... 16....
Dava, banka teminat mektubu bedellerinin ve Çek Yasası uyarınca davacı bankanın ödemek zorunda olduğu karşılıksız çek bedeline ilişkin gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Teminat mektubu ve Çek Yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...’den talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızn müteselsil kefil olan davalı ... hakkında aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Temlik eden banka çekler nedeniyle depo talebinde bulunmuş, ancak iki adet çek henüz iade edilmemiş ve yasa gereğince çek bedeli henüz ödenmemiştir. İade edilmeyen bu çekler ile ilgili depo kararı verilmesi gerekirken tahsil kararı verilmesi doğru değildir....
Davalılar vekili cevabında, icra takibine konu teminat mektubunun kesin ve süreli olup, 15.03.2009 tarihinde bu mektuba ilişkin bir risk konulmadığını, hükümsüz kalan ve paraya dönüştürülmeyen teminat mektubuna dayanılarak, fer'i nitelik taşıyan ve asıl borca bağlı olan diğer alacakların talebinin mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 19.09.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, bankanın ticari artı para kredisi ve teminat mektubu komisyonu nedeniyle takip tarihi itibariyle toplam 4.317,09 TL alacaklı olduğu, teminat mektubunun davalı vekilinin beyanları doğrultusunda yargılama sırasında iade edildiği kabul edilerek teminat mektubu bedelinin depo edilmesi hususundaki davanın konusuz kaldığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını, kredi geri ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve 41 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'ı oranında icra inkar tazminatına ve gayri nakdi alacaklarının da müvekkili bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporu doğrultusunda; üzerinde herhangi bir geçerlilik süresi olmayan teminat mektuplarının süresiz olduğu, bu teminat mektuplarının 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olup 10 yıllık sürenin geçmediğinin tespit edildiği, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenmesi halinde bunun muhatap tarafından kabul edilip yerine getirileceği hususunun düzenlendiği, davaya konu teminat mektuplarının ihale için Devlet Malzeme Ofisine verildiği, karar tarihi itibariyle paraya çevrilmediği ancak teminat mektuplarının uzun süre geçmesine rağmen iade de edilmediği, somut olayda kredi borcunun tamamen ödenmediği, kredi alacağın tahsili riskinin gerçekleştiği davacı bankanın TMK.'nın 2 maddesi iyiniyet kuralları ve kredi sözleşmesindeki koşullar doğrultusunda verdiği teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini borçludan talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ne var ki, benzerlik arzetmekle birlikte iki durumun birbirinden ayrılmasında da fayda olduğundan şunu da belirtelim ki, henüz nakde çevrilmeyen teminat mektupları ile ilgili alacaklı bankanın genel haciz yolu ile takip yapma hakkı yoktur. Ancak yukarıda açıklanan gerekçelerle mer'i teminat mektubu bedelinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte depo edilmesini isteme hakkı ise vardır. Aynı şekilde bankanın sorumlu olduğu herbir çek yaprağı bedelini de ipotek limiti kapsamında risk gerçekleşmese de depo edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır....
Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete TOKİ'ye hitaben 13.08.2012 tarihli 580.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve halen meri olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, hesabın kat edilerek mektubun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, tebliğe karşın talebin yerine getirilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 580.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta (teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine karar...
