vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 2.936.47 YTL kredi alacağının tahsili 6.146.00 YTL teminat mektubu depo bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve İbrahim ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden henüz nakde dönüşmemiş teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
Müdürlüğü nezdinde 2018/10399 esas sayılı dosya üzerinden 31.08.2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 1- (130-1621898) nolu Meri Teminat Mektubu Hesaplarından kaynaklanan alacaklar olarak 100.000,00 TL Mektup alacağı şeklinde alacağın nakden depo edilmesi, teminat mektubunun Banka tarafından ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren % 48.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, 2-(130 7870289 - 7870331) nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan alacaklar olarak 1.186.532,60 TL Asıl Alacak, 19.538,84 TL İşlemiş faiz, 976,95 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi 1.207.048,39 TL Şeklinde 1.207.048,39 TL alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 39,00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, 3- (5400 **** **** 1055) nolu Kredi Kartından kaynaklanan alacaklar olarak 48.750,48 TL, Asıl Alacak 712,96 TL İşlemiş faiz, 35,65 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi, 49.499,09 TL Şeklinde toplam 49.499,09 TL alacağın, asıl alacak kısmına % 30,24 oranından işleyecek...
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacakların tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının tetkikinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte 37301 nolu taksitli ticari kredi için 4.774.087,40 TL. asıl alacak, 172.215,00 TL işlemiş faiz, 8.610,75 TL BSMV olmak üzere toplam 4.954.913,15 TL teminat mektubu komisyonları için 3.723,56 TL asıl alacak , 117,37 TL işlemiş faiz, 5,87 TL BSMV, olmak üzere toplam 3.846,80 TL nakdi alacağın tahsili ve 875.000,- TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği , borca itiraz edilmesi üzerine süresinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır....
A.Ş.’nin devir öncesi kredili müşterisi olup, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, diğer davalıların ise, ilgili kredilerin teminatı olarak Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olup, borçtan ve fer'ilerinden sorumlu olduklarını, borçluların Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğrultuda, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... 17. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye konu nakit borcun ödenmiş olmasına rağmen, daha sonra doğan komisyon borçlarının ödenmemesi ve mer’i teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine, borçlular aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :24.09.2007 Nosu :466-554 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Etibank ile davalı Mehmet Gülpınar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı diğer iki davalının sözleşmenin müteselsil kefil olduğu bu sözleşmeye dayanılarak Mogaz lehine süreli teminat mektubu verildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava, 10.000.00 YTL’lık teminat mektubu tutarının depo edilmesi ve risk tutarı ve teminat mektubu komisyon bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 04/06/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 1. maddesinde, "...iş bu genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerinin bu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce ve sonra açılmış ve açılacak her türlü kredi için geçerli olacağı"nın, 13.maddesinde, "Banka bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu...nedeniyle Banka'nın da sorumlu olduğu tutarların depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden gösterilmeksizin yetkili olacağı"nın, 36.maddesinde, "...müteselsil kefiller, Banka ile müşteri arasındaki kredi sözleşmelerinin/taahhütnamelerinin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının kendileri hakkında da aynen uygulanmasını kabul ile bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt ettikleri"ni, bu hükümler uyarınca, davacı bankanın 412.800,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelini nezdinde açılacak bir hesaba teminat olarak depo edilmesini davalılardan talep etme...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Karabük Enerji Elektrik A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak depo edilmediğini belirterek teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, teminat mektubunun verilmesine neden olan işin 13.07.2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı 04.04.2013 tarihli yazı ile tutanak altına alındığı, yani dava konusu teminat mektubunun verildiği iş sebebi ile nakde çevrilmesinin mümkün olmadığı, zira teminat mektubunun metninde belirtilen "...yüklenici, taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde..." koşulunun oluşmadığı, kaldı ki mektubun süresinin de henüz dolmadığı, sözleşmenin 38. maddesindeki davacıya teminat mektubununun depo edilmesini isteme yetkisi veren hükmün, keyfi olarak değil yakın, acil ve ciddi bir risk görülmesi halinde uygulanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki verilen banka teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir....
7000164835 nolu 2.200.000,00 TL, 13/03/2013 tarihli 7000165388 nolu 5.000.000,00 TL ve 23/07/2013 tarihli 7000186205 nolu 70.620,00 TL bedelli 3 adet banka kesin teminat mektubu bedeli toplamı olan 7.270.620,00 TL'lik banka teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiştir....
