Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, dava dışı ...’ın davacı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini davalıların kefil olarak imzaladıkları, verilen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebinde davacı bankanın haklı olduğu gerekçesiyle 773.250 TL’lik teminat mektupları bedelinin banka şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere iflasına karar verilen davalıların iflas masalarına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar temsilcisi temyiz etmiştir. Dava , 773,250,00 TL davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı yanın alacağı teminat mektubu riskinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/371 Esas KARAR NO : 2023/667 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili Banka ile davalı kredi borçlusu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket lehine 08/12/1999 tarihide 9.000,00 TL teminat mektubu verildiği, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... Noterliği'nin 12/05/2005 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, verilen bu süre içinde mektup bedelinin depo edilmemesi üzerine bu kez ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/......
Dava itirazın iptali davası olup icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının icra takibine konu etmediği depo talebini itirazın iptali davası ile istemesi mümkün olmadığından 88.000-TL bedelli teminat mektubunun depo talebinin reddine, çeklerden kaynaklanan depo talebi yönünden de davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava itirazın iptali davası olup icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının icra takibine konu etmediği depo talebini itirazın iptali davası ile istemesi mümkün olmadığından 88.000-TL bedelli teminat mektubunun depo talebinin reddine, çeklerden kaynaklanan depo talebi yönünden de davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
müteselsil kefil konumunda olup, müteselsil kefilin teminat mektubu depo bedeli sorumluluğuna gidilebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hükmün bulunması gerekir....
Meşrutiyet Şubesinin fona devir öncesinde kredili müşterisi olup imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, davalının, Pozitif Sağlık...A.Ş'nin kullanacağı kredilerin teminatı olarak genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun asıl ve fer'ilerinin tamamından aynı oranda sorumlu olduğunu, davalının, genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılmış olan teminat mektubu komisyon borçlarını ödemediğini, genel kredi sözleşmeleri gereğince üstlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, müvekkili tarafından, davalılara Beşiktaş 17.Noterliği aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderildiğini, toplam 47.877,68....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/663 Esas KARAR NO:2021/578 DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile borçlu ... ve Tic.A.Ş. ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmelerini kredi borçlusu ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalıların imzaladığını, genel kredi sözleşmeleri gereğince toplamda 318.100,00 TL teminat mektubunun bankaya iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, bu sebeple davalılara ... 35. Noterliği’nin 24.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalılarca söz konusu ödemelerin yapılmadığını,alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ......
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakti banka teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve gayrınakdi banka teminat mektubu bedelinin deposu için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ticari nitelikte olduğundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasına göre ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebileceğinden, mahkemece taraflar arasındaki ilişkide uygulama imkanı bulunmayan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88 inci ve 120 nci maddelerine göre, 01.07.2012 tarihi sonrasında asıl alacağa %44 oranı aşılmamak kaydıyla avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi işletilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3....
Hukuk Genel Kurulunun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu T10 arasında 18/03/2014 tarihli1.000.000,00 TL limitli, 05/08/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 05/01/2015 tarihli 12.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, ayrıca 05/08/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 05/01/2015 tarihli 12.000.000,00 TL genel kredi sözleşmelerinin eki olan teminat mektubu, harici garanti, kontrgaranti, teminat akreditifi düzenlenmesine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, 18/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin 8.04 maddesi "g" şıkkında 05/08/2014 tarihli ve 05/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin eki olan gayri nakdi kredi sözleşmelerinin 6 ve 8.maddesinde genel kredi sözleşmelerinin eki uzantısı olan kefalet sözleşmelerinin 2 ve 3.1 maddesinde gayri nakdi kredilere ilişkin düzenlemeler yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı .... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile kredi alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalıların ikametgahları sebebiyle yetkili mahkemenin ......
