ne TOKİ'ye hitaben 13/08/2012 tarihli 580.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve halen mer-i olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, hesabın kat edilerek mektubun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, tebliğe karşın talebin yerine getirilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 580.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta (teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne ... hitaben 13/08/2012 tarihli 580.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve halen mer-i olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, hesabın kat edilerek mektubun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, tebliğe karşın talebin yerine getirilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 580.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta (teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne TOKİ'ye hitaben 13/08/2012 tarihli 580.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve halen mer-i olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, hesabın kat edilerek mektubun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, tebliğe karşın talebin yerine getirilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 580.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta (teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kefillerin Banka Teminat Mektubu depo bedellerinin ve çek yaprağı banka sorumluluk tutarının depo bedelinin sözleşme ve mevzuata istinaden talep edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilerek yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl Borçlu...Turizm Petrol İnşaat Ve Dış Tic....
nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; a) Nakit alacak yönünden; Davanın reddine, B)Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden: TOKİ'ye hitaben verilen 27/01/2017 tarihli, 83-B11-1 nolu, 438.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo talebinin kısmen kabulü ile, 237.609,29 TL'nin davacı bankada açılacak bir hesapta depo edilmek üzere iptaline ve takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.-Davalı "... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." hakkında açılan davada: a) Nakit alacak yönünden; Davanın reddine, b)Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden: Davanın reddine, 3.-Davalılar; ..., "... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş." ve "..." hakkında açılan davada: a) Nakit alacak yönünden; Davalıların, ... Müd.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; kredi genel sözleşmelerinden kaynaklanan gayrinakit alacağın depo edilmesi talebine istinaden açılan davada davacı banka ile davalı dışı ..... sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi krediler kapsamında ödenmeyen alacağının bulunduğu, müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları, keza genel kredi sözleşmesinin 11.3 maddesi ile 11.4 maddesi kapsamında gayrinakit alacağın depo edilmesinin gerek asıl borçlu ve gerekse müteselsil kefillerden talep edilebileceği anlaşılmakla davacı banka tarafından nakde dönüşmeyen 550.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo edilmesi talebi ile keşide edilen hesap kat ihtarnamesi kapsamında davalı müteselsil kefiller tarafından teminat mektubu bedelinin depo edilmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında genel kredi ve kefalet sözleşmesi imzalandığı gibi davacı ile asıl borçlu arasında bankacılık hizmet sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeler kapsamında davacının davalı asıl borçluya gayrinakdi çek kredisi ve teminat mektubu kredisi kullandırdığı, çek kredisinden dolayı davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı, teminat mektubu kredilerinin bir kısmının asıl borçlu lehine düzenlendiği, bir kısmının ise asıl borçlunun kredi limiti içerisinde onun rızasıyla kefillere veya dava dışı kişilere kullandırıldığı, söz konusu çek ve teminat mektubu kredilerinin bir kısmının dava sürecinde tazmin edildiği gibi bir kısım teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiği, bilirkişi raporuyla 22 adet çekten dolayı 28.380,00 TL'lik çek yaprak bedelinin depo edilmesi gerektiği, dava konusu 2.422,755,07 TL'lik teminat mektuplarından 2.205.554,98 TL'lik kısmının dava sürecinde iade edildiği...
A.Ş. arasında 04.06.2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince asıl borçlu lehine ve EPDK’ya hitaben 14/03/2008 tarihli ve 412.800,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen meri olduğunu, davalı borçlunun sair kredilerden kaynaklanan borçlarını ve teminat mektubu komisyon ücretlerini ödememesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve davalılara gönderilen ihbarnameyle, komisyon ücretlerinin ödenmesinin ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenildiğini, davalıların bu ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, dava tarihi itibariyle ödenmeyen devre komisyonlarından ve masraflardan oluşan 3.284,47 TL muaccel alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek 76,50 temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline, teminat mektuplarının nakit olarak depo edilmesine ya da tazmin edilmesine kadar geçecek süre içerisinde sözleşme hükümleri...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu borcun sadece teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi borç olmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi borcunun da olduğunu, ancak bu itirazlarının dikkate alınmadığını, iddialarını destekleyen banka kayıtlarının dikkate alınmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 28.05.2018 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılardan ... ve ...'ın sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 25. Noterliğinin 13.08.2018 tarih ve 15992 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bütün borçlulara 1.247.016,16 TL'nin nakden ödenmesi ve 1.380.000,00 TL'nin depo edilmesi talebinde bulunulduğunu, 1.280.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu ihtar tarihinden sonra iade edildiği için takibe yalnızca 100.000,00 TL teminat mektubu bedelinin dahil edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/259 D.iş, 2018/259 K. Sayılı dosyası ile 1.247.574,50 TL rakam üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında iş bu karar icra müdürlüğünce uygulanmak sureti ile Ankara 12....
