; takip sadece gayrinakdi alacakların depo edilmesi bakımından açıldığı, gayrinakdi alacakların depo talebi yönünden gayrinakdi teminat mektubu bedeli bakımından; Mer'i olan 173.239,50 EUR tutarındaki teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, bir üstte - belirtilip takibe konu edilen 173.239,50 EUR tutarındaki teminat mektubunun vadesi 31.12.2020 tarihinde dolduğu, yani takip tarihi ile dava tarihi arasında hükümsüz kaldığı, davacı kayıtlarına göre anılan teminat mektubu 31.12.2020 tarihinde ticari defter kayıtlarından çıkılarak terkin edildiği, o halde teminat mektubu bedeli bakımından takibin ve davanın konusuz kalmış olduğunun söylenebileceği, bu aşamadan sonra teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde hukuki bir yararın kalmamış olduğu her ne kadar düşünülmekte ise de, konunun nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, gayrinakdi çek taahhüt bedeli bakımından; gayrinakdi çek taahhüt bedeli 46.725,00 TL'nın depo edilmesinin talep edildiği, yapılan inceleme sonucunda güncel...
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine (çek kredisi borcu ve Teminat Mektubu borcu için) 6.054,82-TL asıl alacak, 693,632- TL işlemiş faiz ve 34,68 BSMV, 406,26-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 7.189,39-TL alacağının (ve 878.755,00-TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan teminat mektubu riskinin depo edilmesi için ) tahsili için ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı, aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “Borca, ferilerine işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz ettiğini.” bildirmiştir....
sayılı davasında asıl borçlu yönünden teminat mektubunun depo edilmesi ve dava tarihinden sonra tazmin edilen teminat mektubu bedelinin asıl borçludan alınarak davacıya ödenmesi ile sözleşme kefilleri diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu hususları da nazara alınarak genel kredi sözleşmesinde kefilden gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı veren bir düzenleme bulunmadığından davacının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefaleti bulunan davalıdan gayri nakit alacağın depo edilmesi ve yine dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedelinin tazmini talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Davacı bankanın talebi 220.800 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi ve nakde dönüşmesi halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde olan kefalet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak yargılama sırasında bazı teminat mektuplarının tazmin edildiği ve böylece tazmin edilen kısım yönünden davacı bankanın talep hakkı bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tazmin edilen teminat mektubu belirlenerek takibin bu alacak için tazmin tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına , depoya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabul şekli ile de takip depo istemine ilişkin olduğundan yargılama sırasında kredi nakde dönüşmüş olsa dahi icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Yargıtay -------- Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; kredi sözleşmesinde,-----kredi için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo isteme hakkının öngörülmesi gerekir; aksi durumda kefilin teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumluluğu bulunmayacaktır. Yine Yargıtay ------karar sayılı ilamında da, davacı bankanın ---- teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunması gerektiğine işaret edilmiştir....
nun da borçtan sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden...Gümrük Müdürlüğü'ne verilen 20.06.1997 tarih 930,00-TL bedelli bir adet teminat mektubunun iade edilmeyerek komisyon bedelinin ödenmediğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalılara ihtarname gönderildiğini,yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasına yönelik İTİRAZLARININ, Davalı şirket yönünden 1.112.347,86TL ticari nakdi krediler, 15.091,20TL ödenmiş çek teminat bedelleri, 112.370,00TL ibraz edilmemiş çekler dolayısıyla iade veya depo edilmesi gereken gayrinakdi alacak ile, depo edilmesi veya iadesi gereken 2.520.481,22TL'lik teminat mektupları ile işlemiş 11.060,91TL teminat mektupları devre komisyonları yönünden İPTALİNE, takipten itibaren nakdi alacaktan asıl alacak olan 769.629,75TL için yıllık %48, nakde dönüşmüş çek teminat bedelleri için yıllık %24,24 oranında takipten itibaren faiz uygulanmasına, iade veya depo edilmesi gereken çek veya teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık çekler için %24,24, teminat mektupları için %48 faiz uygulanmasına, Davalı ... yönünden, ticari nakdi alacak nedeniyle 886.964,00TL, iade veya depo edilmesi gereken teminat mektupları nedeniyle 2.520.481,22TL, teminat mektubu devre komisyonu 11.061,91TL yönünden İPTALİNE, nakdi alacaktan...
Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu teminat mektubunun halen geçerli bulunduğu, diğer davalı şirketin ise kredi sözleşmesinin kefili olduğu, teminat mektubuna ilişkin komisyon bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıları temerrüde düşürdüğü, böylelikle riskin gerçekleştiği ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 225.000 TL teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve İletişim A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu aleyhinde limit ipoteği, kredi sözleşmesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesine dair noter ihtarına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış, icra emrinde nakdi kredi borcunun tahsili yanında teminat mektubu bedelinin de depo edilmesi talep edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve kefilleri olan davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, sözleşmeye istinaden verilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden kefillerin sorumlu olup olmadığı ve uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 88 ve 120 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 8 inci maddesi 3....
