Esas sayılı takip dosyasına yönelik İTİRAZLARININ, Davalı şirket yönünden 1.112.347,86TL ticari nakdi krediler, 15.091,20TL ödenmiş çek teminat bedelleri, 112.370,00TL ibraz edilmemiş çekler dolayısıyla iade veya depo edilmesi gereken gayrinakdi alacak ile, depo edilmesi veya iadesi gereken 2.520.481,22TL'lik teminat mektupları ile işlemiş 11.060,91TL teminat mektupları devre komisyonları yönünden İPTALİNE, takipten itibaren nakdi alacaktan asıl alacak olan 769.629,75TL için yıllık %48, nakde dönüşmüş çek teminat bedelleri için yıllık %24,24 oranında takipten itibaren faiz uygulanmasına, iade veya depo edilmesi gereken çek veya teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık çekler için %24,24, teminat mektupları için %48 faiz uygulanmasına, Davalı ... yönünden, ticari nakdi alacak nedeniyle 886.964,00TL, iade veya depo edilmesi gereken teminat mektupları nedeniyle 2.520.481,22TL, teminat mektubu devre komisyonu 11.061,91TL yönünden İPTALİNE, nakdi alacaktan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu aleyhinde limit ipoteği, kredi sözleşmesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesine dair noter ihtarına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış, icra emrinde nakdi kredi borcunun tahsili yanında teminat mektubu bedelinin de depo edilmesi talep edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve kefilleri olan davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, sözleşmeye istinaden verilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden kefillerin sorumlu olup olmadığı ve uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 88 ve 120 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 8 inci maddesi 3....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin kullandığı 6 adet kredi için diğer davalıların kefil olduğunu, davalıların genel kredi borcu, akreditif kredisi borcu ve teminat mektubu komisyon ücretinden oluşan asıl borç, temerrüt faizi ile BSMV tutarını ihtara rağmen ödemediklerini ileri sürerek, 8.017,00 TL kredi alacağı, 210.446,00 DM akreditif kredisi borcu ve 406,94 TL teminat mektubundan kaynaklanan alacağın temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sürecinde 25.04.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 108.255,30 DM akreditif tutarının depo edilmesi olarak ıslah etmiştir....
Hukuk Genel Kurulunun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu T10 arasında 18/03/2014 tarihli1.000.000,00 TL limitli, 05/08/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 05/01/2015 tarihli 12.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, ayrıca 05/08/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 05/01/2015 tarihli 12.000.000,00 TL genel kredi sözleşmelerinin eki olan teminat mektubu, harici garanti, kontrgaranti, teminat akreditifi düzenlenmesine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, 18/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin 8.04 maddesi "g" şıkkında 05/08/2014 tarihli ve 05/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin eki olan gayri nakdi kredi sözleşmelerinin 6 ve 8.maddesinde genel kredi sözleşmelerinin eki uzantısı olan kefalet sözleşmelerinin 2 ve 3.1 maddesinde gayri nakdi kredilere ilişkin düzenlemeler yapılmıştır....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Zek-San şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, davalı şirketin ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilerek, davalı şirket lehine verilen teminat mektubunun iadesinin veya bedelinin deposunun davalılara noter aracılıyla ihtarına rağmen taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek toplam 2.250.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır....", denilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı bankaca takip tarihi itibariyle 17 adet çek tutarının toplamı olan 23.970,00 TL'nin ve 60.500,00 TL teminat mektubu bedelinin deposu talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davalı asıl borçlu şirketin 17 adet çek yaprağı nedeniyle 23.970,00 TL'sinin deposuna, teminat mektubu bedellerinden 35.000,00 TL'lik Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine verilen teminat mektubu ile TİGEM'e verilen 10.000,00 TL'lik teminat mektuplarının vade tarihi itibariyle vadeleri dolduğundan depo talebinin reddine, 24/12/2018 tarihinde nakde dönüşen 15.000,00 TL teminat mektubu bedelinin ise %20 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı kefiller yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir....
Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise davalı şirket lehine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın davalı şirket lehine 10 adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, müvekkili bankaca kredi hesabının kat edilmesine ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edilmesine rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
nin herhangi bir kefaleti bulunmadığından dava ve takibe konu borçtan herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla 10/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde doğmuş doğacak ibaresinin ancak bu sözleşme kapsamındaki borçları kapsadığı, başka genel kredi sözleşmesi ile bağlantı kurulmadığı gözetildiğinde de diğer genel kredi sözleşmesi borçlarını kapsamadığından davalı ... yönünden açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararınn usul ve yasaya uygun olduğu, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusununesastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince,nakde dönüşen teminat mektubu ile depo talebine konu teminat mektubu ve nakde dönüşen çek yapraklarının davalılardan ...'...
-TL'lık teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilmesi sonrasında, bakiye kalan 40.388.52 TL/”'nın, banka tarafından ödenmiş olan bu tutardan tenzil edilmiş olduğu, 4- Ve bankanın (inceleme tarihi olan 08.04.2021 tarihi itibarıyla işleyen faizler de dahil olmak üzere) davalılardan 31.815,24 TL daha alacaklı olduğunun hesap ve tespit edildiği, tespit ve değerlendirmeler ışığında; Huzurdaki davanın, mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesine göre davacı banka tarafından davalılar lehine 1 adet teminat mektubu verilmiş olduğu, daha sonra kredi sözleşmesinin kat edildiği, bu durumda, kat edilen ------ raporunda belirtilen hükümlerine göre mer'i banka teminat mektubunun depo edilmesinin istenebileceği, yine raporumuzda belirtildiği üzere, teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilerek riskin gerçekleştiği ve nakdi krediye dönüşmüş olması karşısında, Davacı talebinin yerindeliğinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde...
