"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Çevre Teknolojileri Mekanik Elektrik Elektronik Otomasyon İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında, davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kullandırılan kredinin geri ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili için yapılan icra takibinde toplam 122.195,86 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, 11.125.25 TL çek garanti tutarı ile 67.000,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
komisyon borçlarından da teminat mektubunun iadesi veya teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden de müvekkili bankaya karşı sorumlu olduklarını, Müvekkili bankanın dava konusu teminat mektupları ile taahhüt edilen risklerin gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yükümlülük borçlulara ait olup teminat mektubunun risk çıkışının yapılabilmesi için mektubun müvekkili bankaya iade edilmesi ya da mektup muhatabından mektup ile ilgili alacağının kalmadığına dair ibraname getirilmesi gerektiğini, Teminat mektubu iade edilinceye kadar müvekkili bankanın komisyon talep hakkı bulunduğunu, Davaya konu teminat mektuplarının vadesiz olduğunu, vadesiz teminatmektuplarında mektup tazmin edilene veya iade edilene kadar bankanın komisyon isteme hakkı bulunduğunu, Müvekkili banka yükümlülüğünde olmamasına rağmen müvekkili banka tarafından bilirkişinin komisyon hesaplamasında, hesaplamaya dahil etmediği 19017 numaralı 2.103,22.TL tutarlı teminat mektubu muhatabı İstanbul...
tan kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 150.000.00 TL limitli ipotek verdiği, ipotek senedinde ipotek bedeli kadar lehine kredi verilen firmaya ayrıca müteselsil kefil olduğu da dosya içeriği ile sabittir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre kredi borcunun davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, bu sözleşmelerde ...'ın imzasının bulunmadığını, bu nedenle bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalı ...'ın ipoteği tüzel kişiliği olan şirkete verdiğinden ve ipotek fek edilmediğinden bu davalı yönünden davanın ipotek limiti ile bağlı kalmak üzere kabulüne, diğer davalılar takip konusu nakit alacak ve fer'ileri ödediğinden 186.500 YTL'lik teminat mektubu da bankaya iade edildiğinden nakit alacak ve fer'iler ile 186.500 YTL'lik teminat mektubu ile ilgili dava konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, iade edilmeyen 908.500 YTL bedelli teminat mektupları bedelinin davalı ...'...
Buna göre, davacının icra takibinde talep ettiği sabit taksitli kredi yönünden %25,125 oranında, nakte çevrilen teminat mektupları ve çek yasal ödeme tutarları ve teminat mektubu komisyon bedelleri yönünden %36,36 oranında, 207371493553 sayılı BCH kredisi ve overnight kredi (O/N) yönünden %25,275 oranında, 66742333 sayılı esnek ticari kredi ve business card alacakları yönünden %30,24 oranında temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin faiz oranlarına ilişkin ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinde kefillerin depo talebinden sorumlu olduklarına dair bir hüküm bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların murislerinin sözleşmede kefil oldukları gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının toplam 6.410,50 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatına ve 1.260,00 TL bedelli meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, birleşen davada davalıların takibe itirazlarının toplam 6.717,09 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatına ve 1.260,00 TL bedelli meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davalıları ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubu komisyon alacağının ve teminat mektubu bedelinin deposu için başlatılan takibe vaki davalı kefilin itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davacı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2014 tarihli 2014/1636 Esas-2014/6170 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma ilamında; “Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı başlatılan takibe karşı davalı borçlu müteselsil kefilin itirazı üzerine İİK'nın 67. maddesi gereği açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
SEBEPLERİ: Davacı vekili; icra takibinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 10 faiz ve diğer ferilerin ödenmesinin talep edildiğini, fakat mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen takipten sonra yıllık % 5 oranında faiz uygulanmasına karar verildiğini, genel kredi sözleşmesinde faiz oranı belirtilmemiş olsa bile müvekkili bankanın uygulamalarına göre tespit edilmesi gerektiğini, Yönetim Kurulu kararı ile yabancı para işlemlerinde temerrüt faizinin % 10 olarak belirlendiğini, bu oranların genel kredi sözleşmesinde kararlaştırılan oranlardan düşük olduğunu belirterek takipden itibaren % 5 temerrüt faizinin % 10 olarak düzeltilmesini,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
dava ve takip konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olduğundan gayrinakdi nitelikteki teminat mektuplarının depo edilmesi ve teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile tahsilinden sorumlu olduğu, takip talebinde açıkça deposu istenilen alacağın nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren kredi sözleşmesinde belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV'si ile tahsili talebinde bulunulduğundan 18/08/2020 tarihinde nakde dönüşen 99.739,50TL alacağın bahse konu tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV'si ile davalı şirketten tahsiline, dava tarihi itibariyle kalan 472.180,50TL tutarındaki gayrinakdi kredi bedelinin ise davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesine karar verildiği, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacaklar likit nitelikte olmadığından ve dava konusu icra takip tarihi itibariyle nakde dönüşen bir gayrinakdi alacak olmadığından kabul edilen gayrinakdi alacak üzerinden davacı yararına bir...
dava ve takip konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olduğundan gayrinakdi nitelikteki teminat mektuplarının depo edilmesi ve teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile tahsilinden sorumlu olduğu, takip talebinde açıkça deposu istenilen alacağın nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren kredi sözleşmesinde belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV'si ile tahsili talebinde bulunulduğundan 18/08/2020 tarihinde nakde dönüşen 99.739,50TL alacağın bahse konu tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV'si ile davalı şirketten tahsiline, dava tarihi itibariyle kalan 472.180,50TL tutarındaki gayrinakdi kredi bedelinin ise davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesine karar verildiği, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacaklar likit nitelikte olmadığından ve dava konusu icra takip tarihi itibariyle nakde dönüşen bir gayrinakdi alacak olmadığından kabul edilen gayrinakdi alacak üzerinden davacı yararına bir...
dava ve takip konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olduğundan gayrinakdi nitelikteki teminat mektuplarının depo edilmesi ve teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile tahsilinden sorumlu olduğu, takip talebinde açıkça deposu istenilen alacağın nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren kredi sözleşmesinde belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV'si ile tahsili talebinde bulunulduğundan 18/08/2020 tarihinde nakde dönüşen 99.739,50TL alacağın bahse konu tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV'si ile davalı şirketten tahsiline, dava tarihi itibariyle kalan 472.180,50TL tutarındaki gayrinakdi kredi bedelinin ise davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesine karar verildiği, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacaklar likit nitelikte olmadığından ve dava konusu icra takip tarihi itibariyle nakde dönüşen bir gayrinakdi alacak olmadığından kabul edilen gayrinakdi alacak üzerinden davacı yararına bir...
