Davacı vekili, teminat mektubu komisyon miktarının 30,00 TL üzerinden kabul edilmesi ve hesaplanması gerektiğini istinaf sebebi olarak sürmüştür....

tahsiline, toplam 39.423,39 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, dava devam ederken mektup bedellerinin tazmini halinde, tazmin olunan tutarın tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı kredi müşterisine taksitli ticari kredi ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, kredi şartlarının borçlular tarafından ihlal edilmesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi müşterisi ile davalı takip borçlusuna Kahramanmaraş ... Noterliği vasıtasıyla 16.03.2019 keşide tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında kredi borçlulan hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı ... Mühendislik Ltd....

Davalı ... 800.000 TL limitle, davalı ... ise kredi limitlerinin toplamı kadar limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. 3.2 Banka sözleşmeye istinaden .... Tic. Ltd. Şti.’ne; 10.07.2017 tarihinde 60.000 TL taksitli kredi, 19.09.2016 tarihinde 150.000 TL taksitli kredi, 28.01.2016 tarihinde 740.000 TL taksitli kredi, 10.05.2016 tarihinde 40.000 TL taksitli kredi, 30.09.2016 tarihinde 70.000 TL taksitli kredi, 09.02.2017 tarihinde 40.000 TL taksitli kredi, Borçlu Cari Hesap kredisi (BCH), Kredili Mevduat Hesabı (KMH), çek karnesi ve 100.000 TL tutarlı teminat mektubu (teminat mektubu takip sonrası 07.11.2018 tarihinde Bankaya iade olunmuştur) vermiştir. 3.3 Banka 18.02.2018 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir....

Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez. Zira “depo etmek” ifa etmek değildir. Sözleşmede anılan şekilde hüküm olsa bile, banka sadece “depo edilmesini” isteyebilir. Kendisine ödeme yapılmasını (ifa) talep edemez.... ....Zira şüpheli ve müstakbel olayın gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, şarta bağlı borcun talep ve takip edilebilir bir alacak doğurup doğurmayacağı, ancak şart gerçekleştiğinde belli olacaktır. Henüz tazmin edilmeyen teminat mektubu bedelinin veya karşılıksız çıkabileceği ihtimaline binaen bankanın ödemek zorunda kalacağı kanuni karşılık bedelinin, henüz risk gerçekleşmeden önce, mevcut ve muaccel bir alacak niteliğinde olduğu söylenemeyecektir....

HGK'nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olarak usulüne uygun olarak başlattığı, ipotekli takipte, ipotekle teminat altına alınmış kontragaranti sözleşmesi kapsamında verilen meri teminat mektubu bedellerinin (teminatsız kalmaması için) depo edilmesininde istenebileceği, ancak nakdi kredi borcunun tahsiline ilişkin olarak İİK’nun 149 ve 150/I. maddesi çerçevesinde bir ipotekli takip yapılmadan bir başka anlatımla nakde çevrilmemiş teminat mektuplarının teminatsız kalma riski olmayacağından yalnızca, meri teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talep edilerek, ipoteğin paraya çevrilmesi istenemez. Somut olayda, İİK.'nun 150/ı maddesinde öngörülen kurallara göre, borçlu adına gönderilen Siverek 2. Noterliği'nin 29.09.2015 tarih ve 06346 yevmiye numaralı ihtarnamesinde; alacaklı banka tarafından, borçlu Zirve Grup Mad.....Ltd. Şti.'...

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli kök, 29/05/2020 ve 15/02/2021 tarihli ek raporlara göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 20/10/2009 tarihli 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 10/12/2009 tarihinde 2.000.000,00 TL arttırımla 2.500.000,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmede davalı ... ve davalı .... Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, yine banka ile davalı ... arasında 15/08/2012 tarihli 600.000,00 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı .... Ltd....

CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kefaleten imzaları bulunan kredi sözleşmeleri gereğince kredi borçlusu ... San. Tic. A.Ş.'ne davacı banka tarafından teslim edilen ve kullanılmayan 107 adet çek yaprağının kredi borçlusu tarafından bankaya iade edildiğini, bu nedenle davanın çek yapraklarına ilişkin kısmının konusunun kalmadığını, takip ve davanın diğer kısmını oluşturan teminat mektuplarının dava kredi borçlusu tarafından elektrik idaresi lehine düzenlenmiş teminat mektuplarının da kredi borçlusu tarafından elektrik idaresi lehine düzenlenmiş teminat mektupları olup herhangi bir ödeme risklerinin bulunmadığını, lehine teminat mektubu düzenlenen ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... ya da ......

A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçları ödenmeyince hesap kat edilip ihtarname tebliğ edildiğini, dava tarihi itibariyle borcun ödenmediğini, borçlular lehine müvekkil bankaca 11.04.1994 tarihinde 2.548.125 DEM tutarlı dava dışı Larsen and Tourbo Ltd. şirketine hitaben verilen harici garanti mektubunun da henüz tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.559,654,71 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %155 temerrüt faizi, faizin %5 oranında gider vergisi ve masrafları ile tahsiline, 2.548.125 DEM tutarlı avans teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, teminat mektubu bedelinin dava sırasında tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren %155 temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili gayrinakdi alacağın depo edilmesi yönünde yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olan davada davacı banka ile davalı ... İnş. AŞ'nin içinde olduğu adi ortaklık arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan krediler kapsamında davacının ödenmeyen alacağının tahsili gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe davalı ... İnş. AŞ tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası devam ederken borçlu ... İnş. AŞ tarafından iş bu davaya esas Ankara 9....