A.Ş arasında muhtelif tarihlerde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve davalıların da bu sözleşmeleri müşterek kefil ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözü edilen genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi borçlusu şirket lehine 3 adet teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarının halen meri olduğunu, kredi borçlusunun ve kefil olan davalıların teminat mektuplarını iade etmediklerini ileri sürerek, toplam bedeli 7.965,00 TL olan 3 adet meri teminat mektubunun müvekkili şirket lehine depo edilmesine ve 62.223,12 TL gecikme zammının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Tekstil Ltd.Şti. arasında yapılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını sözleşme gereğince verilen teminat mektubu için 4.680.000.000.TL’nin ve 21 adet çek yaprağı için 6.510.000.000.TL’nin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu, takipten sonra 1 adet çek yaprağının iade edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir....
Ve kefilleri ..., ... arasında 400.000 TL tutarlı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 22/02/2013 tarihinde imzalatıldığını, akdedilen sözleşmenin "14.3 maddesine göre müteselsil kefiller iş bu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin kefalete ilişkin 9.11 kefalet bölümü ile 12.5 maddesinin tamamını okuduğunu, banka yetkililerince bu yükümlülükler hakkında bilgilendirildiğini, bu yükümlülükleri anladığını ve müzakere etmek suretiyle kabul ettiğini beyan ve taahhüt ederler." maddesi altında imzalarının mevcut olduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda asıl alacak ve faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle 18/01/2018 takip tarihi itibariyle 2 adet gayri nakdi çek depo bedeli olan 3.200 TL, BCH asıl alacak olan 25.259,92 TL ve teminat mektubu asıl alacak miktarı olan 60.000 TL olmak üzere toplam 88.459,92 TL, BCH işlemiş akdi/temerrüt faizi olan 532,56 TL , teminat mektubu işlemiş akdi/temerrüt faizi olan 1.265,00 TL...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, teminat mektup bedelinin depo edilmesinin müşteriden talep edilebileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunduğu halde kefilin teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığı, kefilin depodan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 9.400.083,63 TL asıl alacak, 597.252,86 TL işlemiş faiz, 29.862,64 TL BSMV olmak üzere toplam 10.027.199,12 TL'ye yönelik itirazlarının iptaline, takip tarihiden itibaren asıl alacağa %26,25 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen 10.027.199,12 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, depo talebine ilişkin olarak teminat mektubu bedeli olan 730.000,00 TL'nin davacı banka nezdinde...
un bu krediden dolayı davalı bankadan, ...nin açtığı ihaleye teminat teşkil etmek üzere 31.12.2009 tarihine kadar geçerli 3 adet teminat mektubu aldığını, 17.290,00 TL'lik teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrildiğini ve davalı bankaca tazmin edildiğini, bu durum üzerine davalı bankanın 23.03.2009 tarihli ihtarname ile tazmin edilen teminat mektubunun bedelinin ödenmesi, tazmin edilmeyen banka teminat mektupları karşılığı olan 60.761,00 TL bedelin depo edilmesinin istendiğini, akabinde davalı bankanın tazmin ettiği ve müvekkilinin ödemediği 17.290 TL'lik teminat mektubu bedeli ile birlikte tazmin etmediği teminat mektubu bedellerini de tazmin etmiş gibi 3 adet teminat mektubu için, teminat olarak verilen bonoyu icra takibine konu yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, tazmin edilmeyen 2 adet teminat mektubunun 02.07.2009 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, davalının buna rağmen icra takibine devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacaklı bankaya 33.510,00 TL ödeme yapıldığını...
Mahkemece, davanın, genel Kredi Sözleşmesine dayalı başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, dava dışı .... . arasında 28.11.2016 tarihinde 2.000.000,00 - USD limitli ve 09.06.2015 tarihinde 7.500.000,00-TL limitli 2 ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, her iki sözleşmeyi .......
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kefil sıfatıyla nakdi kredilerden toplam 16.678,43 TL teminat mektubu depo tutarı olarak 3.480 TL sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 17.678,43 TL nakdi alacak 3.480 TL teminat mektubu tutarı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 04.03.2004 tarihinde 37.000 Euroluk kredi sözleşmesi ile yine aynı tarihte Busines Card kredi kartı taahhütnamesi imzalandığı görülmüştür. Anılan bu sözleşmeleri davalı kefil olarak imzalamıştır. Öte yandan davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 26.06.2006 tarihli ve 14.12.2007 tarihli kredi sözleşmelerinin de imzalandığı ancak bu sözleşmelerde davalının kefaletinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı, kendisinin kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödendiğini savunmuştur....
Davalılar ... ve ... vekili mahkememizin 2015/122 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/06/2017 tarih ve 2017/527 Karar sayılı kararın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş olan davaya konu talebin tazmin edilemeyen teminat mektubunun bedelinin depo edilmesi olduğunu, davalıların depo edilmesi talep edilen teminat mektuplarına konu borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını ancak "Bahsi geçen teminat mektubunda müvekkillere ait imzanın bulunmaması, teminat mektubunun finanse ettiği riskin gerçekleşmemiş olması, depo edilen borcun asli borç değil müvekkilden olmadığı gibi sebepler göz önünde bulundurulduğunda söz konusu teminat mektubunun incelenmesi yargılamanın seyrini değiştirecek niteliktedir....
Davalılar ... ve ... vekili mahkememizin 2015/122 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/06/2017 tarih ve 2017/527 Karar sayılı kararın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş olan davaya konu talebin tazmin edilemeyen teminat mektubunun bedelinin depo edilmesi olduğunu, davalıların depo edilmesi talep edilen teminat mektuplarına konu borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını ancak "Bahsi geçen teminat mektubunda müvekkillere ait imzanın bulunmaması, teminat mektubunun finanse ettiği riskin gerçekleşmemiş olması, depo edilen borcun asli borç değil müvekkilden olmadığı gibi sebepler göz önünde bulundurulduğunda söz konusu teminat mektubunun incelenmesi yargılamanın seyrini değiştirecek niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... A.Ş. ile dava dışı ... Santral Tekstil Satış ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat mektubu komisyon alacağı ve meri teminat mektubu tutarının depo edilmesi için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
