Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından 3. kişiler lehine düzenlenen teminat mektubunun nakde çevrilmediği gibi bankaya iade edildiği, davalı bankanın teminat bedeli ile ilgili olarak davacıdan talep edebileceği her hangi bir alacağın söz konusu olmadığı, davacı bankanın teminat mektubu iade edilmesine rağmen takibe geçmesi nedeniyle icra takibinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplerle ve özellikle dava konusu takip dosyalarında teminat komisyon alacağına ilişkin bir istem bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- İcra takip dosyalarında teminat mektup bedeli dışında davacıdan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların talep edilmiş olması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2019 NUMARASI: 2018/586 Esas - 2019/673 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Vekiledeni bankanın Göztepe/İstanbul Şubesi ile kredi borçlusu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi borçlusu firmaya krediler kullandırıldığını, ...'ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın Kahramanmaraş ... Noterliğinden 14.11.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarının gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ......
TL Taksitli Ticari Kredi asıl alacağı, 200.000 TL KMH asıl alacağı, 130.320,48 TL kredi kartı asıl alacağı, 1.054,65 TL diğer asıl alacaklar toplamı 3.942.268,52 TL ile 719.019,22 TL faiz ve ekleri ile 35.951,86 TL %5 BSMV toplamı 4.697.257,60 TL nakit toplam 1.380.000 TL gayrinakdi teminat mektubu depo tutarı, 178.640 TL çek depo tutarı toplamı 6.255.897,60 TL toplam borç miktarından ipotek ile teminat altına alınan 5.200.000 TL nin mahsubu ile 1.055.897,60 TL teminat dışı kalan banka alacağından davalı ......
Noterliği’nin 23.02.... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edilerek banka ile imzalanan kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca muhataplara kullandırılan aşağıdaki tabloda detayları yazılı 20.02.... tarihi itibariyle toplam 471.710,38 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, firma nezdinde 20.02.... tarihi itibariyle iade edilmemiş 5 adet çekten kaynaklanan 8.000,00 TL tutarındaki gayrinakdi riskin 1 gün içinde depo edilmesi, ayrıca nakde dönüşmeyen 3 adet toplam 504.043,00 TL lik meri teminat mektubu bedelinin de 1 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı muhataplara 23.02.208 tarihinde tebliğ edilerek 1 günlük ödeme süresinin de ilavesiyle temerrüdün her iki davalı yönünden de 25.02.... tarihinde oluştuğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12....
HD tarafından kaldırılmış olmasına rağmen bu kararın sadece asıl borçlu yönünden hüküm ifade ettiği, bankanın asıl borçluya taksitli ticari kredi, gayri nakdi kredi ve çek sözleşmesiyle çek kullanma hakkı verdiği, sonuç olarak dava dışı asıl borçlunun bu takipteki alacak miktarından 37.009,17 TL asıl alacak, 2.775,68 TL işlemiş faiz, 138,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.923,63 TL nakit ve 12.800,00 TL çek depo tutarı ile 200.000 USD teminat mektubu toplamından sorumlu olduğu, takip tarihi sonrası krediye yapılan toplam 34.921,95 TL tahsilatla 07.02.2019 tarihi itibariyle bu borcun tasfiye edildiği, takip sonrası dava sırasında teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle davacı bankanın dava tarihi itibariyle 166.140,40 USD asıl alacak ve 22.567,40 USD işlemiş faiz olmak üzere 188.707,80 USD asıl alacak (karşılığı 1.092.938,96 TL nakit) ve ödenmemiş çek depo tutarı olan 5.660,00 TL’den sorumlu olduğu, ayrıca dava tarihinden itibaren 166.140,40 USD’ne %30 oranında temerrüt faizi uygulanması...
İlk Derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde, davaya konu teminat mektuplarından 660.000,00 TL bedelli olanın 04.03.2016 tarihinde 349.448,16 TL ödenerek kısmen nakde dönüştürüldüğü, davacının risk unsuru dikkate alınarak teminat mektubu bedellerinin sözleşmenin ilgili maddelerine uygun olarak depo edilmesi talebinde bulunmasının mümkün olduğu, bu durumun kefiller yönünden de geçerli olduğu, davacının isteminde haklı olduğu, dava tarihinden sonra kısmen tazmin olunan tutarın nakit krediye dönüştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 1.022.484,72 TL teminat mektubu bedelinden nakde dönüşen 349.448,16 TL düşüldükten sonra kalan 673.036,56 TL bedelin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, nakde dönüşen 349.448,16 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüştüğü 04.03.2016 tarihinden itibaren davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası üzerinden temerrüt faizi...
-TL. bedelli olan hariç diğerlerinin iade edildiği, sözleşme gereğince davacı bankanın verdiği teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini borçlu kefillerden isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı şirket lehine tesis ettiği 8 milyar TL.lık teminat mektubunun davacıya iadesine, iade edilmediği takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalıya teminat mektubunun iadesi için 15 günlük süre verilmesine, teminat mektubunun tazmini halinde düzenleme tarihinden tazmin tarihine kadar işleyecek faiz ve fer’ileriyle birlikte ulaştığı rakamın tanzim tarihi itibariyle % 180 oranında temerrüt faizi ve % BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye mektuplar iade edildiğinden bunlar hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde gayri nakit risklerden 415.500,00TL toplam tutarlı teminat mektubu iade edildiğinden gayri nakit riskin 415.500,00TL 'lik kısmın ortadan kalktığını, sonuç olarak müvekkilinin 2.857,00 TL geçmiş dönem teminat mektubu komisyonu 3.165,00 KD (masraf hesap bakiyesi) ve 1.290,00 TL tutarında 1 adet iade edilmeyen çek yaprağı sebebiyle oluşan gayri nakit risk alacağı kaldığını öne sürmektedir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz masraflarının dava dilekçesinde dosyasında talep edilmemiş olduğu gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü ile 1.290,00TL depo bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatırılmasına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde gayri nakit risklerden 415.500,00TL toplam tutarlı teminat mektubu iade edildiğinden gayri nakit riskin 415.500,00TL 'lik kısmın ortadan kalktığını, sonuç olarak müvekkilinin 2.857,00 TL geçmiş dönem teminat mektubu komisyonu 3.165,00 KD (masraf hesap bakiyesi) ve 1.290,00 TL tutarında 1 adet iade edilmeyen çek yaprağı sebebiyle oluşan gayri nakit risk alacağı kaldığını öne sürmektedir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz masraflarının dava dilekçesinde dosyasında talep edilmemiş olduğu gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü ile 1.290,00TL depo bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatırılmasına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubu bedelinin ve çek yaprağı garanti bedellerinin depo edilmesi ve nakdi kredilerin tahsili talebine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı banka ile dava dışı şirket arasında 16.06.2009, 09.11.2009 ve 07.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri bulunmaktadır. Davalılar, 09.11.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefildirler. Davalı kefillerin imzaları bulunan sözleşme içeriğinde çek yaprağı ve teminat mektubu nedeniyle depo bedelinden sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmadığı halde mahkemece davanın bu yönden kısmen kabul edilmesi doğru olmamıştır. 2- Öte yandan, takibe konu nakdi kredi alacağı yönünden mahkemece alınan bilirkişi raporları denetime açık mahiyette değildir....
