Mahkemece, tek satıcılık sözleşmeleri konusunda Rekabet Kurulu’nun vermiş olduğu karar sonrası, tek satıcıların başka marka ürünleri de satabileceklerinin anlaşıldığı, ayrıca ....06.2011 tarihinde tespit yaptıran davacının akdi fesih etmeyerek mal vermeye devam ettiğinin belirlenmiş olması nedeniyle talepleri yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/252 Esas KARAR NO : 2023/246 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin , davalı şirketin yayın haklarına sahip olduğu ... içeriğinin ... ve çevresi illerde davalının bayisi olarak 2016-2017 yıllarında satmak üzere anlaştığını ve iş bu bayilik sözleşmesinin süresi bittikten sonra tekrar ihaleye girmemek suretiyle müvekkilinin davalı ile bayilik ilişkisinin son bulduğunu, davalı yanın ödemediği iade ve prim hakediş faturalarını .... İcra Dairesi 2017/......
Dolayısıyla davalının, davacı ile dava dışı ... arasındaki tek satıcılık ilişkisi sonlanmadan ve hatta ... sözleşmenin feshini ihbar etmeden önce, ... ile görüşerek onun tek satıcılığını aldığı açıktır.Bu durumda davacı ile rava dışı ... ile tek satıcılık ilişkisi henüz devam ederken, davalı ile dav adışı ... arasındaki yakınlaşmanın ve aralarında sözleşme ilişkisi nin kuruluş şeklinin dürüstlük kuralı ile izah edilmeyeceği açıktır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de önüne gelen oldukça benzer bir olayda bayilik ilişkisini tek taraflı olarak feshederek rakip bir firma ile eşzamanlı olarak çalışmaya başlanmasının haksız rekabet olduğunu, bu durumda birlikte hareket edennlerin haksız rekabet eyleminden birlikte sorumlu olduklarını kabul etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya tek satıcılık sözleşmesi sunulmadığı, tek satıcılık sözleşmesi olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, bunun dışında Houghton Şirketinin devamlı surette Ankara bölgesindeki birçok firmaya direkt satış yaptığı, 2012 yılı içerisinde Ankara bölgesi dahilinde davacı firma dışında birbirinden farklı 6 firmaya daha satış yapıldığı ve bu satış tutarının 153 tona ulaştığı, 2013 yılında aynı şekilde satışların devam ettiği, dava dışı firmalara 130 ton satış yapıldığı, davalı Delibay Ltd. Şti.'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hukuken geçerli bir acentecilik (tek satıcılık) sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafça, davalı borçlu ile 09/01/2005 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle, davalı hakkında icra takibi yapıldığı, ancak davalının icra takibine haksız itirazı ile takibin durduğu ciheti ile itirazın iptali davası açmış ise de iddiası yerinde görülmeyip davasının reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme 2005 tarihli olup, bu sözleşmenin kurulduğu tarihte henüz yasal karşılığı olmayan ve ancak 6098 sayılı BK ile yasallaşmış bir pazarlamacılık sözleşmesidir. Her ne kadar sözleşmenin yapıldığı tarihte 6098 sayılı yasa yürürlükte değil ise de davanın açıldığı tarihte 6098 sayılı yasa yürürlükte olup ihtilafın çözümünden bu yasa maddelerinden de faydalanılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin eski 818 sayılı BK da düzenlemesi olmayan yeni 6098 sayılı yasanın 532 ve devamı maddeleri arasında düzenlenmiş, alım satım komisyonculuğu olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılması gerekir....
. - K A R A R - Dava, tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafından feshi nedeniyle oluşan portföy/ müşteri tazminatının fazlaya ilişkin hak saklı tutularak tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, Cenevre Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davacının yetkili Cenevre Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine, konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TTK’nın 122/5 madde uyarınca, TTK 122.madde hükmü, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanacaktır. Portföy tazminatı talep edebilmek için, öncelikle karşı tarafla tekel hakkı tanınan tek satıcılık vb. bir ilişki içinde olunduğunun ispatı gerekir. Tek satıcılık sözleşmesi; üretici ile tek satıcı arasındaki ilişkileri düzenleyen, üreticinin mallarını belirli bir bölgede tekel şeklinde satmak üzere tek satıcıya göndermeyi üstlendiği, tek satıcının da kendisine gönderilen malların sürümünü artırmak için kendi adına ve hesabına faaliyette bulunduğu, taraflar arasında sürekli borç ilişkisi doğuran isimsiz bir sözleşmedir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 28.09.2016 tarihli 2016/5707 E., 2016/12723 K. sayılı emsal kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde feri müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde feri müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Feri müdahil ... Denizcilik İşletmeleri A.Ş.’nin davalı yanında feri müdahil olarak davaya katıldığı, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmediği, davalılar yanında fer-i müdahil olan ... Denizcilik İşletmeleri A.Ş. tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki 2006 yılına ait sözleşmede tek satıcılık bölgesine ilişkin hükmün boş bırakıldığı, 2009 tarihli davacı elindeki sözleşmede İstanbul dışında başka illerinde yer aldığı, ancak davalı tarafından dosya kapsamına sunulan sözleşmede İstanbul dışında yer alan illere yer verilmediği, bu sebeple tek satıcılık sözleşmesinin davacının merkezi ile sınırlı olarak uygulanması gerektiği, davalı yanca 2009, 2010 ve 2011 yıllarında İstanbul iline davacı dışındaki müşterilere satışının bulunmadığı, devreden bakiye alacaklarının ise öteden beri devreden alacaklara ilişkin olduğu, 2012 yılında ise doğrudan satışlarının bulunduğu, ancak 2012 yılı içerisinde davacının şirket merkezini 05.06.2012 tarihinde Kayseri’ye taşıdığı anlaşılmıştır. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/421 E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden davacı ......... A.Ş....
