Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki toptan satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan ek prim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.01.2014 tarih ve 2013/18648 E., 2014/1719 K. sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğinden,hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Tek satıcılık sözleşmesi; üretici ile tek satıcı arasındaki ilişkileri düzenleyen, üreticinin mallarını belirli bir bölgede tekel şeklinde satmak üzere tek satıcıya göndermeyi üstlendiği, tek satıcının da kendisine gönderilen malların sürümünü artırmak için kendi adına ve hesabına faaliyette bulunduğu, taraflar arasında sürekli borç ilişkisi doğuran isimsiz bir sözleşmedir. Belirsiz süreli tek satıcılık sözleşmesinin TMK'nun 23. maddesi ve TMK'nun 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına uymak suretiyle taraflarca tek taraflı irade beyanıyla ve herhangi bir sebebe dayanmak zorunda olmaksızın ileriye dönük olarak feshi mümkündür. Bu yola olağan fesih yolu denilmektedir. Olağan fesih hakkının nasıl kullanılacağı ve ihbar süresinin nasıl belirleneceği kanunda düzenlenmediğinden, bu konuda sözleşmede de bir hüküm yoksa, süre hakim tarafından belirlenecektir....

Dosya kapsamına sunulan tüm delillerden, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle tek satıcılık sözleşmesi olduğu kanaatine varılmıştır. Şöyle ki; tek satıcılık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması zorunlu olmadığından, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi taraflar arasındaki fiili uygulama gereği münhasır bir sözleşme haline dönüşmüşse, bu durumda tek satıcılık sözleşmesinin yani tek satıcının tekel hakkının varlığı kabul edilmektedir. Sözleşmede davacıya tekel hakkı verildiği açıkça yazılı olmasa da, 2009-2015 yılları arasında Türkiye bölgesinde, 2015 sonrası ise ... bölgesinde davacı dışında bir başka distribütör tayin edilmediğinden, taraflar arasındaki fiili uygulama gereği sözleşmenin münhasır bir sözleşme haline dönüştüğü, bu sebeple davacının tekel hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır....

Bakanlığı'na ihbarname gönderildiğini, davalı yanca ruhsat devrine yönelik bir işlem yapılmaması halinde, mahkemece ruhsatın devri konusunda karar alınması gerektiğinin bildirildiğini, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 10. maddesi gereğince 15/09/2003 tarihli lisans ve distribütörlük sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, feshin ve tek satıcılık belgesinin geri alındığının tespitine, davalı yanca kendisine teslim edilen mevcut ürün dosyasının tüm bilgi ve belgelerinin iadesine ... Sağlık Bakanlığı İlaç Eczacılık Genel Müdürlüğü'nce verilmiş olan 01/09/2004 tarih 116 cilt ve 27 yaprak sayılı yabancı tıbbı müstahzarlar ruhsatnamesini, davacının tek satıcılık yetkisi tanıdığı/tanıyacağı Türkiye'de sanat icrasına mezun başka bir firmaya devrine ve davacıya devir hakkı tanınmasına, bu hususların T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç Eczacılık Genel Müdürlüğü'ne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ile Kefaletnameler dayanak gösterilerek ilamsız takip yapıldığı, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Öncelikle icra takibine dayanak olarak gösterilen Rehin Açığı Belgesi ve 03.08.2009 tarihli ... Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ile Kefaletnamelerin uyuşmazlığın çözümü açısından incelenmesi neticesinde; ... Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin taraflarının ... Mobilya Doğalgaz Elektronik ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Dayanıklı Tüketim Pazarlama A.Ş. Olduğu, tarafların sözleşmeyi imza altına aldığı, sözleşme tarihinin 03.08.2009 tarihi olduğu, bu sözleşmeye dayanak Kefaletname başlıklı belgenin müteselsil kefil ve müşterek borçlusunun asıl ve birleşen dava davalıları ... ve ...'nın, kefaletname içeriğinin ... Mobilya Doğalgaz Elektronik ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmanın ... Dayanıklı Tüketim Pazarlama A.Ş.'...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan distirübütörlük anlaşmasının davacıya münhasır satıcılık yetkisi vermediği, davacının bulunduğu 5. bölgede davacı dışında bayilik konusunda yetki verildiğinin tespit edilemediği, davacının komisyon giderlerinde değişiklik sonrası çalışmaya devam ettiği, kaldı ki davacının daha sonradan değişen komisyon giderleri sebebi ile zarara uğradığını iddia etmesinin MK. 2. maddesine aykırı olduğu, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığından davacının pörtföy tazminatı talep edemeyeceği, yine bilirkişiler tarafından distiribütörlük sözleşmesinin feshin haklı olduğunu belirtildiği, davacının komisyon artışı ve aynı bölgede katlanılmayacak oranda bayii yaratılması nedeni ile sözleşmenin dayanılmaz hale geldiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

GMBH & CO arasında 20.06.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, akdin feshedilebilmesi için sözleşmenin sona ereceği tarihten 6 ay önce ihbar edilmesi gerektiğini, ancak davalının fesih ihbarına uymadığını, diğer yandan tek satıcı olmaları nedeniyle davalıyı Türkiye çapında tanıttıklarını, diğer davalı Sesa Mobilya Dekorasyon ve Aksesuar San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin ise kendilerinin tek satıcı olmalarına rağmen davalı ... GMBH & CO ile sözleşme imzalamasının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, piyasada prestij kaybetmelerinden dolayı 5.000 Euro manevi zarar, 10.000 Euro kar kaybı, portföy tazminatı olarak 5.000 Euro’nun davalı ...’den, rekabete aykırılık nedeniyle 5.000 Euro’nun davalı Sesa Mob. Dek. ve Aksesuar San. Ltd. Şti.’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile toplam 229.609,97 Euro’nun davalı ...’den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Davalı vekili, davaya bakma görevinin HYMK-9 ve sözleşmenin (21.) maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri’ne ait olduğunu, ayrıca Tekel Ürünleri Toptan Satıcılığı’na dair yönetmeliğin 18/2. maddesi, Tekel Ürünleri Toptan Satıcılık İhalesi’ne ilişkin Genel Şartname’nin 2/2 ve 3/4. maddesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 17/a,c maddeleri uyarınca yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında "Tek Satıcılık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeyle davalı şirket tarafından üretilen "... (...)" ürünlerinin yurtiçi ve yurtdışında 10 yıl süreyle tek satıcı, yani müvekkili tarafından satış ve dağıtım yetkisinin üstlenildiğini, bu sözleşmenin 13/10/2020 tarihinde sona erdiğini, sözleşme gereği tüm alıcıların listesini müvekkiline vererek müşterilerle irtibat kurmasına yardımcı olacağını taahhüt ettiğini, yine davalı şirketin ... ürünlerinin farklı bir marka adı altında veya başka ad altında aynısını /benzerini doğrudan veya dolaylı yollarla üretmeyeceğini, bu malzemeleri üretecek olan şirket ve kişilerle fiili veya resmi ilişki ve bağlantı içinde bulunmayacağını, yardımcı olmayacağını kabul ve taahhüt etmesine rağmen sözleşmeye aykırı hareket ettiğini müvekkili şirketin müşteri ve iş kaybı yaşadığını, beyanla mağduriyetinin giderilmesi için sözleşmede kararalaştırılan...

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 13.03.1996 tarihinde baş bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 21 ilde müvekkiline tek satıcılık yetkisi verildiğini, davalı şirkette iki ayrı paydaş grubu bulunduğunu, bunlardan bir tanesinin müvekkilinin de aralarında bulunduğu ...grubu olduğunu diğerinin ise...ve ...grubu olduğunu, davalı şirketin ürettiği malların piyasadaki satışının paydaşlarının sabihi olduğu başbayiler tarafından yapıldığını, 2004 yılında yapılan olağanüstü genel kurulda ...grubunun yönetimden dışlandığını, yeni yönetim kurulunun müvekkili aleyhine ama kendilerinin paydaşları bulundukları şirketlerin lehlerine kararlar almaya başladıklarını, müvekkilinin siparişlerinin tam ve zamanında karşılanmadığını, öte yandan davalının sözleşmenin 3, 13.maddesine aykırı biçimde müvekkiline tek satıcılık hakkı tanınan illerde müvekkili dışındaki başka bayiler aracılığıyla uzun süreden beri mal sattığını, böylece müvekkilinin zarara uğradığını belirterek sözleşmeye...