GMBH & CO arasında 20.06.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, akdin feshedilebilmesi için sözleşmenin sona ereceği tarihten 6 ay önce ihbar edilmesi gerektiğini, ancak davalının fesih ihbarına uymadığını, diğer yandan tek satıcı olmaları nedeniyle davalıyı Türkiye çapında tanıttıklarını, diğer davalı Sesa Mobilya Dekorasyon ve Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise kendilerinin tek satıcı olmalarına rağmen davalı ... GMBH & CO ile sözleşme imzalamasının iyi niyetli olmadığını iddia ederek piyasada prestij kaybetmelerinden dolayı 5.000,00 Euro manevi zarar, 10.000,00 Euro kâr kaybı, portföy tazminatı olarak 5.000,00 Euro’nun davalı ...’den, rekabete aykırılık nedeniyle 5.000,00 Euro’nun davalı Sesa Mob. Dek. ve Aksesuar San. Ltd. Şti.’nden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 229.609,97 Euro’nun davalı ...’den tahsilini istemiştir. Davalı ......
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette işçi olarak çalışmamakla birlikte hukuki olarak Tek Satıcı olarak çalıştığını, senedin davacının cari hesap borcundan dolayı keşide edildiğini, teminat olarak düzenlenmediğini, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da düzenlenen doğrudan satış/kapıdan pazarlama ile TTK'da tek satıcılık olarak tanımlanan bir nevi bayilik niteliğinde olduğunu, "Tanıtım Gönüllülüğü ve Satış Temsilciliği Yetki Belgesi Sözleşmesi" isimli 04/11/2007 tarihli sözleşme ile bunun sabit olduğunu, kar payı esas alınarak müvekkili şirket yetkili satıcısı olan davacı lehine ve ilgili banka şubesinin talebi üzerine kredi uygunluğunun sağlanması amacıyla böyle bir yazı düzenlenmiş olduğunu, senede dayalı icra takibi ile davacının açmış olduğu işçi alacak davasının hiçbir bağlantısının bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin satıcılık sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2022/647 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının --- yapımını üstlenen --- yüklenici olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma ile de müvekkilinin bu işin hafriyat kısmını üstlendiğini ve davacının alt yüklenici olduğunu,Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, --- bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından mektubun iade edilmediğini, tam tersine bozdurulduğunu belirterek, davalı tarafından kullanılan ---teminat mektubundan kaynaklı alacağın davalıya çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini;Ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini...
Bozma ilamına uyularak mahkemece, taraflar arasında bayii ve tek satıcı sözleşmesi bulunmadığı, davalının tek seferlik satış için verdiği 17.4.2006 tarihli taahhütten bir süre sonra dönmesi nedeniyle tek satıcılık sözleşmesinin satıcıya yüklediği sorumluluktan davalının yükümlü tutulamayacağı ve yine vital ürünlerin başka satıcılara verilmeyeceği yönünde taahhüde uyulmaması halinde müeyyidesi de kararlaştırılmadığı cezai şart koşulunun bu yönden de oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Dava konusu ilişkinin bayilik ilişkisi mi, tek partilik mal alımına ilişkin olup olmadığı hususu üzerinde durulup bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
Tek. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2- ... 1. Organize Sanayi Bölgesi vekili Avukat ... Birleşen Ankara Batı 4. AHM 2016/154 E. ve 2016/134 K. DAVALILAR : 1- ... Grup Müh. Mak. Tek. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. 2- ... 1. Organize Sanayi Bölgesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 4562 sayılı OSB Kanunu uyarınca arsa tahsis sözleşmesinden kaynaklı olduğu, Dairemizin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklı İİK'nın 94/2'nci maddesine göre açılan davalarda iş bölümü itibariyle görevli olduğu, somut uyuşmazlığın Dairemizin işbölümüne ait olmadığı anlaşılmıştır....
ye tek sağlayıcılık hakkını vermediği, Girişim'in sair yeniden satıcılar ile benzer yeniden satıcılık anlaşmaları akdedebileceği, ev dışı kullanım ürünlerinin(EDK) söz konusu olması durumunda kullanım amaçlı müşterilere doğrudan satış yapılabileceği, ...'ye tek elden satın alma yeniden satma hakkı tanındığı, taraflar arasındaki diğer hak ve yükümlülüklerin ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması sırasında davalıya geri ödenmek kaydı ile 100.000 Dolar ödediğini bu paranın sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde geri ödenmesi gerektiğini sözleşmenin çeşitli şekillerde ihlal edilmesi sonucu tek satıcılık sözleşmesinde değişiklikler yapıldığını 2.5.2001 tarihli değişiklik ile 105 kutu HpSA kitinin bedelinin ödendiğini ve 105 kitin 30 Haziran'a kadar teslim edilmesinin kararlaştırıldığını davalının sadece 21 adet kit teslim ettiğini bakiye kitleri teslim etmediğini 19.7.2001 tarihli ihtarname ile davalının uyarıldığını sonuç alınamayınca da 10.8.2001 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini belirterek 84 adet kitin bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını icra takibine itiraz edildiğini haksız itirazın iptaline, ayrıca 1.500.000.000.TL. lık icra takibine yönelik itirazın iptaline davalıya kiralanan tahlil...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması sırasında davalıya geri ödenmek kaydı ile 100.000 Dolar ödediğini bu paranın sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde geri ödenmesi gerektiğini sözleşmenin çeşitli şekillerde ihlal edilmesi sonucu tek satıcılık sözleşmesinde değişiklikler yapıldığını 2.5.2001 tarihli değişiklik ile 105 kutu HpSA kitinin bedelinin ödendiğini ve 105 kitin 30 Haziran'a kadar teslim edilmesinin kararlaştırıldığını davalının sadece 21 adet kit teslim ettiğini bakiye kitleri teslim etmediğini 19.7.2001 tarihli ihtarname ile davalının uyarıldığını sonuç alınamayınca da 10.8.2001 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini belirterek 84 adet kitin bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını icra takibine itiraz edildiğini haksız itirazın iptaline, ayrıca 1.500.000.000.TL. lık icra takibine yönelik itirazın iptaline davalıya kiralanan tahlil...
un, Artvin, Rize ve Trabzon illerinde tek satıcı sıfatıyla toptan ve perakende satışını yaptığını, davalı üreticinin, davacının tek satıcı olarak yetkilendirildiği alana girmesinin yasak olduğunu, ancak davalının, davacının tek satıcı olarak yetkili olduğu bölgelerde davacının rızasını almaksızın satış işlemi gerçekleştirmek suretiyle davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı sebeple feshine, davalının, tek satıcılık sözleşmesiyle davacıya ait olan bölgelerde yapmış olduğu satışın, almış olduğu karın, bu durum neticesinde davacının uğramış olduğu zararın, denkleştirme tazminatının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespiti ile şimdilik 500.-TL’nın davacıya ödenmesine, 10.000.-TL manevi tazminatın ve sözleşmede yazılı 75.000.-TL para cezasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/720 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı arasında ------- tarihinde reklam alanları tek yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığım, yapılan reklam anlaşması sonucunda müvekkil tarafından------- bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve faturanın alındığının teyit edildiği, sözleşme gereği düzenlenen faturaya davalı tarafça itiraz edilmediğini, ve bugüne kadar fatura bedelinin ödenmediğini, tarafların ticari defterlerinden sabit olacağı üzere bu güne kadar ödenmeyen fatura bedelinin şimdilik ------- müvekkile ödenmesi için huzurdaki davanın açılması gerektiğini arz ve talep etmiştir....
