Bu tarihten sonra davacı ......... 14.04.2009 tarihli tehiri icra talebi nedeniyle dosya tekrar Dairemize gönderilmiş ve Dairemizce onama kararı görülmediğinden, sehven tehiri icra kararı verilmiştir. Dairemizce verilen 07.09.2009 günlü tehiri icra kararının onama kararından sonra sehven verildiği anlaşıldığından, bu kararın kaldırılmasına, dosyanın mahalline İADESİNE, 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/486 Esas 2019/204 Karar sayılı kararıyla itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karar verildiği, 20/03/2019 tarihinde alacaklının tahliye kararının infazını talep ettiği, 28/03/2019 tarihinde davacıların talebi ile 29/03/2019 tarihinde icra müdürlüğünce 23.694,00 TL teminat yatırılması halinde tehiri icra kararı getirmek üzere 90 gün mehil verilmesine, bu süre içinde tahliye işleminin durdurulmasına karar verildiği, 02/04/2019 tarihinde Karşıyaka İcra Müdürlüğünün 2019/330 Talimat sayılı dosyasından tahliye işleminin gerçekleştirildiği, 26/04/2019 tarihinde davacılar vekilinin İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/313 Esas 2019/314 Karar sayılı kararı gereğince mecurun müvekkillerine teslimini talep ettiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararıyla tahliyenin gerçekleşmesi ve İİK'nın 36. maddesinin uygulanmasına imkanı bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, bu kararın şikayete konu edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/26786 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının tehiri icra istemli olarak Yargıtaya temyiz başvurusunda bulunduğunu, tehiri icra istemine 60.000TL tutarlı teminat mektubunu eklendiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tehiri icra istemini kabul etmiş ve icra takibin durduğunu, daha sonra Yargıtayın yerel mahkeme kararı bozduğunu, mahkeme tarafından ve yeniden yargılama yapıldığını, bu arada borçlu vekilinin Ankara 30. İcra Müdürlüğüne başvurarak yerel mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu gerekçe göstererek, teminat mektubunun tamamının iadesini talep ettiğini, yerel mahkemenin "teminat mektubunun iadesinde sakınca olmadığı" ifadelerini içerir derkenar yazılması üzerine, Ankara 30.İcra Müdürlüğü tarafından teminat mektubu borçlu vekili Av....
Ticaret Mahkemesinin 2017/610 E. 2020/55 K. sayılı kararına karşı tehiri icra talepli istinaf başvurusuna istinaden mehil vesikası alabilmek amacıyla Denizbank Fatih Şubesinin 22/07/2020 tarih BO 796646 sayılı 10.518.967,57 TL tutarlı teminat mektubu sunulduğunu, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/56 değişik iş 2020/56 K sayılı kararı ile kesin teminat mektubunun reddedilmesi üzerine icra dairesinden kesin teminat mektubunun iadesi taleplerinin de 23.07.2020 tarihli karar ile reddedildiğini, kesin teminat mektubunun yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi haczedilemeyeceğini, teminat mektuplarının hangi iş için verilmişse o iş için geçerli olacağını, ayrıca teminat mektubunun haczedildiğinde taşkın haciz meydana geleceğini, bu nedenlerle şikayetlerinin reddi ile İcra Müdürlüğünün 23/07/2020 tarihli ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, ... 6....
İcra Müdürlüğünün 2012/6049 sayılı takip dosyasında tehiri icra kararı alabilmek amacıyla yatırdığı nakit teminat tutarının 26.200,00 TL'lik kısmına 28/06/2017 tarihli müzekkere ile haciz konulduğunu, ancak sözkonusu teminat üzerine konulan haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacze konu paranın cebri icra tehdidiyle karşı karşıya kalmamak ve dayanak ilam nedeniyle Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek adına yatırılan para olduğunu, sözkonusu nakdi teminat üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal 7 günlük süresinde açılmadığını, şikayete konu haciz işleminin yaklaşık 2 yıl önce yapıldığını, ayrıca Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2012/6049 sayılı takibine dayanak Bodrum 1....
Karar sayılı ilamında aleyhe hükme bağlanan 1.923,72 TL vekalet ücreti ve 39,84 TL işlemiş faiz miktarıda hesaba katılarak belirlenen borç miktarı teminat mektubuyla teminat altına alınarak icra kasasına depo edilmiş olmasına rağmen belirtilen vekalet ücreti ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosya ile tekrar icraya konulmuş olup mükerrer takip yapıldığı iddiası ile anılan takipteki icra emrinin iptalini talep etmiş, Mahkemece talep ret edilmiş ve borçlu vekilince hüküm temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2017/120 ESAS- 2019/727 KARAR DAVA KONUSU : TAKAS MAHSUP KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aynı ilama dayalı olarak birbirlerinden alacaklı ve borçlu hale geldiklerini, ilamı her iki tarafında takibe koyduğunu, icra müdürülğüne takas mahsup talebinde bulunduklarını, müdürlüğün taleplerini reddettiğini belirterek, ilgili müdürlük kararının kaldırılmasına takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilamı tehiri icra talepli istinaf ettiklerini, tehiri icra kararı alındığını alacaklının teminata bağlanmış ve tehiri icra kararı alınmış bir alacak hakkında takas mahsup talebinde bulunduğunu,borçlu oldukları dosyada nakti ödeme yapılarak takip dosyasının kapatıldığını, istinaf kararı ile manevi tazminat ve yargılama giderlerinin düşürüldüğünü belirterek takas mahsup talebinin reddini talep etmiştir....
in mahkemece verilen kararın temyizi sırasında tehiri icra talebinde bulunmadığını, bu nedenle diğer davalı avukat ...'in tarafımızdan ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/290 esas sayılı dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ederek 56.570,45 TL tahsil ettiğini, ... 1. İş Mahkemesi’nden verilen 2004/1010-665 Esas ve Karar sayılı kararın Yargıtayca bozulması üzerine fazladan ödenen 36.276,57 TL'den davalı avukat ...'in sorumlu olduğunu, icra dosyasında alacaklı vekili olan avukat ...'e vekalet ücreti olarak fazla ödenen 5.243,63 TL'lik kısımdan da her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek; 36.276,57 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı ...'den, bu tutarın 5.243,63 TL'lik kısmının da 05.12.2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istediklerini belirtmişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası İle icra takibine konu ettiğini, ... 1. Tüketici Mahkemesinin 01/07/2016 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararını temyiz etmiş olan müvekkili şirketin tehiri icra kararı alabilmek için icra dosyasına teminat mektubu sunmak durumunda kaldığını, davalı borçlunun müvekkili şirket tarafından yapılan masrafları kayıtsız kalması üzerine müvekkili şirket tarafından ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın henüz kesinleşmemiş bir ilama istinaden ... 11. İcra Müdürlüğünün ......
