İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunduğunu, 2019/424 Esas sayılı dosyadan 30/04/2019 tarihinde şikayetin karar verildiğini, istinaf yolu açık olan ilam hükmü için verilmiş istinaf talebinin reddi kararının onanmasının beklenilmesinin yasanın öngördüğü bir şart olmadığını, İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 30/04/2019 Tarihli, 2019/424 Esas, 2019/370 Karar sayılı kararı ile davacının şikayeti reddedildiğinden teminat mektubunun paraya çevrilmesine engel bir durum kalmadığını, icra müdürlüğü tarafından muhtıra gönderilerek müvekkiline teminat mektubu ile ödenen paranın istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile memurluk kararının iptalini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda şikayetçinin talebinin kabulüne, icra müdürlüğünün 20/10/2021 günlü kararı ile aynı günlü muhtıranın iptaline karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/816 E. Ve 2022/138 K. Sayılı ve 02/03/2022 tarihli ilamının istinaf edildiğine dair şerhli dilekçe ile Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nden tehiri icra kararı getirmek üzere mehil talebinde bulunulmuş ve 3 aylık kira bedeli olan 540.000,00 TL meblağı karşılayan nakit teminat 22.03.2022 tarihinde icra dairesine depo edilmiştir. Mersin 1.İcra Dairesi'nin 2021/7951 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı vekilinin,borçlu davacı hakkında kira alacağı ve tahliye istemiyle takipte bulunduğu, borçlu vekilinin vermiş olduğu dilekçesinde, İcra Müdürlüklerine depo edilen nakit teminatların İcra ve İflas Kanunu'nun 34....
Sonuç: Temyiz olunan kararda; hüküm fıkrasının onuncu bendinde yer alan "10-) Davalı tarafından yatırılan temyiz başvuru ve peşin harcı ile tehiri icra harcının davalı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlunun 06/04/2016 tarihli şikayet dilekçesinde; itirazın iptali kararının tehiri icra talepli olarak temyiz edilmesi nedeniyle 43.557,74-TL. tutarında teminat yatırılması ile konulan hacizlerin aşkın hale geldiği gerekçesiyle icra müdürlüğüne yaptığı haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 04/04/2016 tarihli icra müdürlüğü kararının da iptalinin istenildiği, ancak mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, hakim taleplerin her biri hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermek zorundadır. O halde, mahkemece, borçlunun yukarıda özetlenen talebi hakkında da bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
Davacı borçlu vekilinin alacağın tamamı için başka teminat gösterileceğini belirterek 50.000,00 TL'lik teminat mektubunun iadesini talep etmesi üzerine mahkemenin ek karar ile ihtiyati haczi veren mahkemenin görevli olduğuna karar verdiği ve ek kararın Dairemizin 2019/1934 E. 2020/187 K. sayılı kararı ile HMK'nın 353/1/a-3. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği, bu karardan sonra borçlu vekili tarafından itirazın iptali kararının tehiri icra talepli olarak istinafa konu edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapacak İzmir BAM 17. HD'den icranın geri bırakılması kararı alabilmek için 34 XX 442 plakalı aracını teminat olarak gösterdiği ve BAM 17. HD'nin 22/10/2019 tarihli kararı ile icranın geri bırakılması kararı verildiği, mahkemece de tehiri icra kararı nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir....
nın 36. maddesi kapsamında alınan teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin icra müdürlüğünce kabulü kararına karşı şikayet niteğindedir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, takibe dayanak ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanmadığını, meni müdahale ve ecrimisil alacağına ilişkin olduğunu, dolayısıyla Kamulaştırma Kanununun Geçici 14. Maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığını, ilamın kesinleşmeden takibe konu edilebilen ilamlardan olduğunu, borçlunun tehiri icra talebi reddedildiğinden takibin devam edeceğini, bu itibarla teminat mektubunun paraya çevrilerek taraflarına ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16,36 vd. maddeleri uyarınca açılmış teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin reddine ilişkin memur işleminin iptali istemine yöneliktir....
Dosya kapsamından; davalı tarafından açılan bir hukuk davasında davanın reddine karar verildiği ve davalı aleyhine 28.700,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklı tarafından bu vekalet ücreti alacağının tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalının kararı tehiri icra talepli olarak temyiz ettiği ve mehil belgesi alabilmek için 33.100,00 TL nakit teminat yatırdığı, icra dairesince mehil belgesi düzenlendiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesince verilen 06/05/2010 tarihli tehiri icra kararının 21/05/2010 tarihinde .... 2. İcra Müdürlüğü katiplerinin UYAP ekranlarına düştüğü, ancak .... 2. İcra Müdürlüğünce 60 günlük süre içerisinde Yargıtay'dan tehiri icra kararı getirilmediği gerekçesi ile 33.100,00 TL'lik nakit teminatın 29/06/2010 tarihinde alacaklı vekiline ödendiği anlaşılmaktadır. Bunun üzerine davalı tarafından, davacı icra müdür yardımcısı hakkında Cumhuriyet savcılığına şikayet dilekçesi verilerek Yargıtay ........
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2074 KARAR NO : 2022/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TORBALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2020/229 ESAS - 2021/104 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu vekilinin 18/11/2020 tarihli dilekçesi ile teminat yatırarak mehil vesikası aldığını, dosyada bulunan müvekkillerine ait araçlara konulan haciz ve yakalamalar ile diğer tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, İİK 36. maddesine göre mehil vesikası verilmesi veya tehiri icra kararının sunulmasının sadece takibi olduğu yerde durdurabileceğini, daha önce yapılmış hacizlerin kaldırılmasını sağlayamayacağını, teminat ne için verilmiş ise sadece o amaç için geçerli olacağını, teminatın borcun ödenmesine yönelik...
