Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Somut olayda, şikayetçi tarafından, takip dosyası kapsamında, 15.07.2015 tarihinde icra dosyası hesabına 301.573,05 TL ödeme yapıldığı, bu durumda, 15.07.2015 tarihli dosya hesabında tespit edilen borç miktarı icra dairesine sunulmak suretiyle dosya borcu depo edilmiş olduğundan, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Sayılı dosya üzerinden yeni verilen karara dayalı olarak yeniden takip açılması gerektiğini, ayrıca İİK madde 40 uyarınca bir ilamın ortadan kaldırılması halinde takibin olduğu yerde duracağını, bu nedenle İİK madde 40 kapsamında takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, nakde dönüşüm kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İİK madde 36 uyarınca mahkemece karar verilmesi gereken bir husus hakkında icra müdürlüğünün yetkisini aşarak işlem tesis etmesinin hukuka aykırı olacağını, Soma İş Mahkemesince yeniden temyiz yolu açık olarak karar verileceğini, temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilecek olan dosyada hüküm kesinleşmeden teminatın paraya çevrilmesinin tehiri icra kurumunun amacına aykırı olduğunu, İİK madde 36 ile HMK madde 367 hükmü birlikte değerlendirildiğinde temyiz yolu için de tehiri icra kararı alınabileceğinin açıkça hüküm altına alındığını, dosya kapsamında yaklaşık 500.000,00 TL tutarında olmak üzere teminat mektubu sunulduğunu, yatırılan teminat miktarlarının...

Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; bir kısım teminat mektubunun tehiri icra kararı alabilmek için icra müdürlüklerine teslim edildiğini, icra takibine konu ilamların kesinleştiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için icra borcunun nakit yatırılarak iade alındığını, alınan teminat mektuplarının müvekkillerinin murisi ...' e teslim edildiğini, murisin 24/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle teminat mektuplarının bulunamadığını ve bankanın her ay komisyon kestiğini, icra dosyalarının infazlarının yapıldığından teminat mektubuna konu riskin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığından bankanın icra müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir ibraname istediğini, icra müdürlüğünün bu talebi yerine getiremediğini, bu sebeple müvekkillerinin haksız olarak her ay komisyon ödemeleri bakımından ... Bankası A.Ş' ye ait Bakırköy .......

İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....

Mahkemece, İcra Müdürlüğü'nce 06.02.2014 tarihinde karar tensip tutanağı ile söz konusu miktarın teminat olarak dosyaya yatırıldığı taktirde dosyanın Yargıtay'a sevk tarihinden itibaren 90 gün süre verilmesine karar verildiği, ancak borçlu tarafından belirlenen teminatın takibin kesinleşme tarihi olan 07.02.2014 tarihinden sonra 11.02.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü kasasına yatırıldığı, bu tarihten sonra dosyaya teminat karşılığı olarak yatırılan paranın icra emrinin tebliğinden itibaren belirlenen 7 günlük yasal süresi içinde yatırılmaması nedeniyle teminat olarak kabul edilerek borçluya 11.02.2014 tarihinde mehil vesikası verilmesinin yasaya uygun olmadığı ve süresinden sonra yatırılan paranın da teminat karşılığı yatırılan para olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir....

İİK'nın 36. maddesi uyarınca verilen icranın geri bırakılması kararı, ancak lehine tehiri icra kararı tesis edilen borçlu yönünden hüküm ifade etmekte olup, bu maddeye göre sunulan teminat mektubu da, teminat mektubunu ibraz eden borçlunun borcunu temin eder ve koşulların oluşması halinde ancak onun borcuna karşılık paraya çevrilebilir. Takip borçlusu davacı ile dosyaya teminat mektubu sunan diğer borçlunun takibe dayanak kararda aynı vekille temsil edilmesi somut uyuşmazlıkta önem arz etmez. Davacı tarafından takibe dayanak karar istinaf edilmiş ise de, davacı tarafça nakdi teminat yatırılmadığından veya banka teminat mektubu ibraz edilmediğinden, diğer takip borçlusunun dosyaya sunduğu kesin ve süresiz teminat mektubu nedeniyle davacının mal varlığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilemez. Bu nedenle, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur....

Osmaniye İcra Dairesinin 2021/47610 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu T3 hakkında 31/07/2018 tarihinde ilamların icrası yoluyla 16.317,26 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, borçlu tarafından karara karşı tehiri icra talepli istinaf başvurusu yapıldığı, icra müdürlüğünce 02/11/2020 tarihli mehil vesikası düzenlendiği, tehiri icra kararı getirilmesi için 90 günlük süre verildiği, tehiri icra kararının süresi içerisinde alınmış olduğu, 30/04/2021 tarihinde icra müdürlüğüne sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 36/1 maddesine göre, icra müdürlüğünce mehil vesikasında verilen süre tehiri icra kararının icra dosyasına ibraz için belirlenmiş süre olmayıp, tehiri icra kararının alınması için belirlenmiş bir süredir. Zira maddenin son bölümünde "...icranın geri bırakılması için Bölge Adliye Mahkemesi'nden veya Yargıtay'dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir." düzenlemesi mevcuttur....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/747 Esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalının ödeme güçlüğü çekmesi ve dosyanın temyiz edilmesi nedeniyle tehiri icra kararı alabilmek için müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin bunun üzerine kendisine ait taşınmazını davalı bankaya ipotek edip 141.000,00 TL nakit teminat yatırmak suretiyle davalı bankadan ... lehine teminat mektubu alınmasını sağladığını, bu olaylar sonrasında davalının davranışları sebebiyle müvekkiliyle davalı kardeşinin arasının açıldığını, davalının üzerine kayıtlı ... isimli iş yerini muvazaalı işlemle eşine devrettiğini, üzerine kayıtlı araçları ve evini de muvazaalı yollarla üçüncü şahıslara sattığını, müvekkilinin kefil olduğu borçların teminatı olan taşınmazların elden çıkarılması nedeniyle zarara uğradığını, teminat mektubunun alınmasına sebebiyet veren dava dosyasının temyizen bozulduğunu, müvekkilinin kefilliğinin teminat mektubuyla sınırlandırılması için bu davanın açıldığını...

Davalı alacaklı tarafından borçlular T1 ve T2 aleyhine Örnek No:13 ödeme emri tebliğ edilmek sureti ile ilamsız icra takibi yapılmış, borçlulara 12/11/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 19/11/2018 tarihinde borca itiraz edilmiş, 19/11/2018 tarihinde açılan dava ile alacaklının damga vergisi yatırılmadan kira kontratına dayanarak icra takibi yapılamayacağı, aynı kira sözleşmesi nedeni ile daha önce de icra takibi yapıldığı, tahliye kararı verildiği, kararın taraflarınca tehiri icra talepli istinaf edildiği, takibin derdest olması nedeni ile yeni takip yapılamayacağı, üç aylık kira bedelinin teminat olarak yatırıldığı, kira bedellerinin teminat olarak yatırılması nedeni ile kira borcu doğmadığı, mükerrer takip yapıldığı belirtilerek takibin iptaline karar verilmesini istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Damga vergisi yatırlmaması takibin yapılmasına engel olmadığı gibi her aşamada ikmal edilebilir, bu yönden şikayet yerinde değildir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; Antalya Genel İcra Dairesi 2020/287895 Esas sayılı (kapanan 14. İcra dairesinin 2018/10499 Esas sayılı icra dosyasına konu aynı alacağa ilişkin taraflar arasında görülen Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/277 Esas sayılı dosyasında lehlerine karar verildiğini ve davanın kabul edildiğini, söz konusu kararın tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, buna rağmen eldeki davanın açıldığını, hukuki yarar bulunmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....