nın, davacıya karşı işlediği nitelikli tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ayrıca dinlenen tanık beyanlarından, davacının tehdide maruz kaldığı, tehditler dolayısıyla sıkıntı, ızdırap duyduğu, işlenen suçun davacı üzerinde bırakacağı etki, üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi de göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebinin kısmen yerinde olduğu, diğer davalı yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacını maddi tazminat talebinin aktif husumet yönünden reddine, manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden reddine, manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın 30/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tehdit ve hakarete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin, davalı T2 hakkında, tehdit, hakaret suçlarından Eskişehir 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... vdl. tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, konut dokunulmazlığını ihlal edip, kendisini tehdit eden davalıdan manevi tazminat istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Denizli 8....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş miktarda olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı hakkında, tehdit ve hakaret suçlarından Ankara Batı 10....
TMK 174.maddesi hükmü uyarınca kişisel hakları zedelenen taraf diğer taraftan manevi tazminat, yine boşanma nedeni ile mevcut ya da beklenen menfaati zedelenen taraf diğer taraftan maddi tazminat isteme hakkına sahipse de bu tazminatlara hükmedilmesi için lehine tazminat isteyen tarafın kusursuz veya daha az kusurlu bulunması gerekir. Buna göre, belirlenen kusur durumuna göre taraflar eşit kusurlu olduğundan davacı kadının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu da yerinde değildir. TMK 175.maddesi hükmü uyarınca boşanma nedeniyle yoksulluğa düşecek taraf, kusur daha ağır olmamak şartıyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz nafaka isteyebilir. Yoksulluk nafakası adı ile düzenlenen bu madde uyarınca nafakaya hükmedilebilmesi için talep eden kişinin boşanma nedeni ile yoksulluğa düşeceği ve daha ağır kusurlu bulunmaması gerekir....
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilikte geçen süre, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, verilen kusurların karşı tarafın kişilik haklarını zedelemesi, paranın alım gücü, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında kadın yararına manevi tazminat verilmesinin yerinde olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının ölçülülük ilkesine uygun olduğu, ancak davacı kadının faiz talebi olmadığı halde faize hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davalı-davacı erkek vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Erkek lehine manevi tazminat verilmemesi açısından; Geçimsizliğe sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının kusursuz olduğu, tam kusurlu erkek lehine manevi tazminat verilmemesinin doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece; dava ve karşı davanın kabulüne tarafların TMK'nın 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, erkek tarafından kadına 25.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, 250,00 TL tedbir, 650,00 TL yoksulluk nafakası ödenmesine karar verilmiş, kadının mal rejiminin tasfiyesi kapsamındaki alacak davasının ise ön inceleme duruşmasında dosyadan tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı erkek vekili kararı özetle; kadının davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar ile nafaka ve miktarları, erkeğin tazminat taleplerinin reddi ve kusur belirlemesi yönlerinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, kadının kusurlu olması sebebiyle kadının karşı davasının, maddi ve manevi tazminat talepleri ile nafaka taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, komşusu olan davalının kendisine karşı, hakaret, tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal fiilleri nedeniyle evinden ayrılmak zorunda kaldığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Dairesinin 2012/5281 esas, 2012/5575 karar sayılı ilamına aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin tam olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehdit haksız fiiline dayalı manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
in, davacıya karşı 2008 yılı içerisinde gerçekleştirdiği iddia edilen ölümle tehdit ve hakaret suçlarının sabit olması sebebi ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeden 09.09.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacıya yönelik ölümle tehdit eylemi sebebi ile davalının mahkumiyetine karar verilerek hükmün kesinleştiği, tehdit sebebi ile davacının manevi dünyasının zarar gördüğü, elem ve ızdırap yaşadığı, öte yandan davacının paydaşı olduğu taşınmazları kullanmasına davalının engel olduğu gerekçesi ile davacının manevi tazminat talebi ile davacı ve dahili davacıların ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
