UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı ve dava dışı Dilek Gürcüoğlu hakkında, hakaret, basit tehdit, sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan Eskişehir 9....

Manevi tazminat gerçekte bir tazmin aracı olmayıp, tatmin aracıdır. Manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen, duyduğu acı, elem, ızdırap, üzüntü ve sarsıntı nedeniyle yaşam zevki azalan kişiye manevi tazminat adı altında verilecek miktar olarak tanımlanmakta olup; tam yargı davası öncesinde açılan iptal davasında verilen her iptal kararının da manevi tazminat sonucu doğurmayacağı açıktır....

Mahkeme "..davalının maddi tazminat konusunda harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına..." karar vermiş, manevi tazminat isteğiyle ilgili olarak da bir karar vermemiş, ancak gerekçede "..diğer maddi tazminat talebinin de, boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu olması sebebiyle reddine karar verildiği..." belirtilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde "..maddi ve manevi zararlarından dolayı tazminat istediğini.." belirttiğine göre, tazminat talebinin içinde manevi tazminat da vardır. Davalıya, talep ettiği manevi tazimnat miktarı açıklattırılıp, bu taleple ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm verilmemesi bozmayı gerektirmiştir....

Davacı vekili 17.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma suçundan yargılanarak 6 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, kararın Yargıtay'ca onandığı, itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtayca onama kararının kaldırılarak bozma kararı verildiği, bozma üzerine yapılan yargılamada eylemin silahla tehdit olarak değerlendirildiği ve zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verildiği, davacının olay nedeniyle 04.07.2014- 27.05.2016 tarihleri arasında tutuklu kaldığını, haksız tutuklu kalması sebebiyle 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren faiziyle ödenmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili 03.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiği, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. ... 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; --- manevi tazminatın kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanununa göre maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 44,80- TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Harçlar Kanununa göre manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 204,93‬-TL harcın, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.991,75-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 853,60-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret...

Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayın gelişimi, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat ödetilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. b-Dava konusu edilen hakaret ve tehdit olayı 27.09 2008 günü meydana gelmiş olup karşı dava 25.10.2011 günü açılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin gerekçesinde davalının hakaret ve tehdit içeren, kişilik haklarını ihlal eden Facebook yazılarından yalnızca bir kısmına yer verdiğini ve eksik şekilde gerekçe oluşturduğunu, bu nedenle de hatalı olarak düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, hakaret ve tehdit içeren Facebook yazışmalarının daha fazla olduğunu, dava dilekçesinde tek tek açıklanarak çıktılarının dosyaya sunulduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde tüm hakaret ve tehdit içeren sözlerin tam olarak dikkate alınması ve değerlendirilmesi gerektiğini, Davacı T3 açısından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı tarafından kullanılan sözler dikkate alındığında davacı erkeğin manevi acı duymadığı, matufiyet unsurunun gerçekleşmediğini söylemenin mümkün olmadığını, eşine karşı Facebook üzerinden ve tüm sosyal çevreleri, akrabaları, arkadaşları görebilecek şekilde hakarette bulunulmasının...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki delil ve belgelere göre davalının davacıya yönelik hakaret ve tehdit fiilleri ispatlanamadığı gibi davacının aynı adliyeden emekli mübaşir olması nedeniyle hatra binaen verilmiş olduğunu düşündüğünü, günümüz ekonomik şartlarına göre manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, ceza dosyasının bu dosyayı etkilememesi gerektiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; hakaret, tehdit nedenine dayalı manevi tazminat ile mala zarar vermeden dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlık Bakırköy 44....

Manevi tazminatı miktarı yönünden ise; 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, amacı, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması da değildir. Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir....