İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; İl Polis Disiplin Kurulu tarafından 26/02/2013 tarih 2012/139 esas 2013/43 sayılı kararı ile davacının davalılardan T3 'yi telefon ile arayarak kocası olan diğer davalı T4 'nin dava dışı üçüncü kişi ile ilişkisinin olduğu bu bayanla kendisinin de ilişkisinin olduğundan bahisle tehdit ve şikayetçi olduğu olay dolayısıyla davacı polis memurunun Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü gereğince 4 günlük aylık kesim cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu cezanın iptalinin talep edildiğini, anılan disiplin cezasının Danıştay tarafından yerinde bulunduğundan İdare Mahkemesi tarafından verilen red kararının onandığını, dolayısıyla davacının davası reddedilmekle; maddi tazminat hakkının bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiğini, manevi tazminat talebi açısından yapılan incelemede; davalıların kendilerini davacının tehdit ettiğinden bahisle yapmış olduğu şikayet üzerine...
hakaret ve tehdit eylemlerinden dolayın davacının kişisel değerlerine (onur-saygınlık) ve kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı anlaşılmakla " gerekçesi ile davacı tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; hakaretten dolayı 1.500,00 TL, tehditten dolayı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği 30.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/467 ESAS, 2022/84 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boşanma aşamasında olduğu eşi Hakan Özbay'ın dayısı davalı tarafından tehdit edildiğini, müvekkilinin babasını arayarak kadın cinayetlerini kastederek tehdit içeren söylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde tehdit eylemi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin manevi olarak yıprandığını, bu nedenle 4.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Doğal olan bu üzüntü ve menfaat ihlali, manevi tazminata esas alınamaz. Bu nedenle, davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ----havale tarihli cevabi dilekçenin incelenmesinde; Kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkili nezdinde --------- bulunduğunu ve sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalılarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, manevi zarardan sorumlu olmadıklarını, davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmaması sebebiyle temerrüde düşmediklerini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, sorumluluklarının limitle sınırlı olduğu hususunun göz önüne alınmasını talep ettiği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının, uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Mahkememizin --- kararı ile kurulan maddi tazminat hükmünün ------sayılı kararı ile bozulmuş olması sebebiyle bozma ilamında belirtilen hususlar dairesinde rapor alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır....
Davalı ----havale tarihli cevabi dilekçenin incelenmesinde; Kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkili nezdinde --------- bulunduğunu ve sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalılarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, manevi zarardan sorumlu olmadıklarını, davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmaması sebebiyle temerrüde düşmediklerini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, sorumluluklarının limitle sınırlı olduğu hususunun göz önüne alınmasını talep ettiği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının, uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Mahkememizin --- kararı ile kurulan maddi tazminat hükmünün ------sayılı kararı ile bozulmuş olması sebebiyle bozma ilamında belirtilen hususlar dairesinde rapor alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır....
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda; olay tarihi, olayların gelişimi, tarafların durumu, kullanılan ifadeler ve yukarıda belirtilen ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
Nispilik özelliği sebebiyle şeref ve haysiyete yönelik bir ihlalin gerçeklemiş olup olmadığı tespit edilirken, o zaman ve yerde hakim olan ahlaki değerlerin dikkate alınması ve herkesin, korunması gereken asgari ölçüde bir insanlık haysiyetinin bulunduğunun kabul edilmesi zorunludur (A. Dilşad Keskin, Manevi Tazminat, s.178). Manevi tazminat, haksız fiil sebebiyle bozulan ruh dinginliğini kısmen de olsa giderme amacı güden bir tazminat türüdür. Burada amaç kişinin zenginleşmesi değil manevi tatmine ulaşmaktır. Manevi tazminat miktarının tayininde, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları da dikkate almalıdır (Yargıtay HGK 2017/4- 1324 E, 2020/470 K)....
Davacı lehine asıl dava dosyası kapsamında uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. Tarafların sosyo ekonomik durumu, olay tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, olayın oluş şekli, davacıdaki yaralanmanın niteliği, manevi tazminatın hukuki mahiyeti ve diğer hususlar gözetilerek dairemizce 1.000 TL. manevi tazminat takdiri uygun bulunmuştur. Tarafların sosyo ekonomik durumu, olay tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, olayın oluş şekli, davacıdaki yaralanmanın niteliği, manevi tazminatın hukuki mahiyeti ve diğer hususlar gözetildiğinde birleşen dava dosyası bakımından davalı Fehim aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı makul düzeydedir. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2019 tarihli 2017/564 Esas 2019/147 Karar sayılı kararının HMK.'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının iddiasını ispat edip edemediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret, tehdit ve kasten yaralama nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin Ankara Batı 8....
