Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması, hayata kast ve pek kötü muamele ve zina nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemenin 23/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların anlaşamadıkları hususların "evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle, zina sebebiyle ve hayata kast, pek kötü muamele sebebiyle boşanma, tedbir ve yoksulluk nafakası, boşanmanın fer'i niteliğinde, maddi ve manevi tazminat hususlarını kapsadığı görüldü" şeklinde belirtildiği, gereği düşünüldü kısmında ise "HMK'nun 140/3 maddesi gereğince tarafların üzerine anlaşamadıkları hususları ve dava konusunu evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, nafaka ve boşanmanın fer'i niteliğinde maddi ve manevi tazminat hususlarını kapsadığına" şeklinde uyuşmazlık tespitinin yapıldığı, bu uyuşmazlığın tespiti hususunda çelişki oluşması sebebiyle ilk derece mahkemesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisini tehdit ettiğini belirterek manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesince verilen hükmün açıklamasının geri bırakılması kararının hukuk hakimini bağlamayacağı belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir....
ın vefat etmesi sebebiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 41.083,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, kızı ... 'ın vefat etmesi sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine, eşi...'ın vefat etmesi sebebiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, kızı ...'ın vefat etmesi sebebiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ... yönünden annesi...'ın vefat etmesi sebebiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.024,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, kızkardeşi ...'ın vefat etmesi sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine, annesi...'ın vefat etmesi sebebiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, kızkardeşi ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,hakaret ve tehdit nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 2015/201 Esas, 2017/48 Karar sayılı karar ile T1'ın manevi tazminat talebinin derdestlik nedeniyle usulden reddine, Gaye Yılmaz'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı Gaye Yılmaz'a ödenmesine, davacıların maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 29/01/2018 tarih, 2017/1500 Esas ve 2018/122 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 353/1- a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Davalı istinaf dilekçesinde, açılan tazminat davasına dayanak gösterilen tehdit, hakaret ve kasten yaralama eylemlerini gerçekleştirmediğini, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını buna rağmen hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş miktarda olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak kişilik hakkının zedelenmesi nedeniyle manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan şartlar gerçekleşmiş bulunduğunu, 30/04/2019 tarihinde müvekkiller davalıların haksız eylemleri sebebiyle yaralandıklarını, tehdit ve hakaretlere maruz kaldıklarını, bu hususa ilişkin şikayetçi olmaları sebebiyle yürütülen ceza dava dosyasının davalılar aleyhinde mahkumiyet ile sonuçlandığını, dolayısıyla davalıların müvekkillere yönelik haksız eylemleri gerçekleştirdiğinin ve müvekkillerde zarar doğduğu hususunun sabit olduğunu, müvekkillerin yaralanmalarının boyutunu gösterir dosya kapsamında hekim raporları da mevcut olduğunu, müvekkillerde meydana gelen maddi ve manevi zararının olduğu ve zararın büyüklüğünün tartışmasız olduğunu, haksız fiil tarihi itibariyle de davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, söz konusu Yargıtay Kararları da dikkate alındığında, müvekkillerinin; haksız eylemler sebebiyle davalılardan maddi ve manevi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafça davacının aracına verilen zarar nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen 160,00 TL maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, hastane başvurusu ile olay arasında bağ bulunmadığından bu talebin yerinde olmadığı, davalının yaşanan olay sebebiyle uğradığı manevi zarar sebebiyle tarafların ekonomik ve sosyal durumları, zararın ağırlığı, tarafların kusur durumları dikkate alınarak 1.000,00 TL manevi tazminat, 160,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Bu bakımdan somut olayda, öncelikle davacı tarafça sunulan 27.10.2015 havale tarihli dilekçenin taleplerin somutlaştırılmasına yönelik bir dilekçe mi, yoksa ıslah dilekçesi mi olduğu konusu netleştirilmeli, anılan dilekçenin niteliği netleştirildikten sonra, ıslah dilekçesi olduğu sonucuna varılması halinde davacı tarafça herhangi bir ıslah harcı yatırılmadığı da dikkate alınarak davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. 2-Davacının manevi tazminat talebinin dayanağı, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi sebebiyle duyulan acı ve üzüntüdür. Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence ihlal edilmesinden doğan manevi zararının tazminini talep ettiğinden, somut uyuşmazlıkta iş mahkemesinin (veya iş mahkemesi bulunmayan yerlerde iş mahkemesi sfıatıyla asliye hukuk mahkemesinin) görevli olduğu açıktır....
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince davalının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit ve hakaret teşkil ettiği iddia edilen eylemler sebebiyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davanın kabulü ile 10.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, davalı istinaf dilekçesinde, üzerine atılı yaralama, tehdit ve hakaret eylemlerini kabul etmediğini belirterek itirazda bulunmuştur. 6098 sayılı TBK md. 56 ve 58 hükümlerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının, müteveffa Halil Özkan’ı kasten öldürme eyleminin sabit olduğu, eylemin haksız tahrik altında işlenmiş olması nedeniyle maddi tazminat miktarlarından ½ oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacılardan T5 için 79.724,96TL maddi, 20.000TL manevi, davacılardan T8 için 11.620,50TL maddi, 20.000TL manevi, davacılardan T7 için 7.825,50TL maddi, 20.000TL manevi, davacılardan T3 yönünden maddi tazminat talebinin subut bulmamış olması sebebiyle reddine, manevi tazminat yönünden ise 5.000TL manevi tazminatın, davacılardan T9 yönünden maddi tazminat talebinin subut bulmamış olması sebebiyle reddine, manevi tazminat yönünden ise 5.000TL manevi tazminatın, diğer davacılar T2 T6, T2 ve T1 yönünden ise maddi tazminat talebinin subut bulmamış olması sebebiyle reddine, manevi tazminat yönünden ise binbeşyüzer TL manevi tazminatın 26.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile...
