Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından bu yana avukatlık mesleğini icra ettiğini, dava dışı kişinin borcu nedeniyle alacaklı vekili sıfatı ile hacze gittiğini, haciz sırasında davalının müvekkiline tehdit ve hakaret ederek fiili saldırıda bulunduğunu beyanla manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde düzenlenen haciz tutanağından; kendisinin Ardahan Milletvekili E.. Ö.. olduğunu söyleyen davalının, alacaklı vekili olarak görev yapan davcıya karşı tehdit, hakaret ve darp eylemlerinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının şikayeti üzerine yapılan soruşturma sırasında tanık sıfatıyla dinlenen icra memuru beyanında; isnatları doğrulamış, olay yerine gelip araya girenler aracığılığyla davalıyı dışarı çıkardıktan sonra 155'ten polis çağırarak haciz işlemini gerçekleştirdiklerini bildirmiştir....
dava davacılarının tüm, davacı-karşı dava davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı-karşı dava davalısı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve karşılık dava, haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili Avukat tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve tehdit eylemi ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
K.. ve diğeri aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıların hakaret ve tehditlerine maruz kaldıklarını belirterek manevi tazminat talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50,00 TL maddi ve 100,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/12440 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının tehdit suçundan 18/08/2015 tarihinde gözaltına alınarak, ifadesinin alınmasının ardından aynı gün içinde serbest bırakıldığı, yapılan soruşturma sonunda 07/10/2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 1.000,00 TL maddi, 2.500,00 TL...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 2.176,31 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz edenler : Davalı vekili, davacı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 22....
Davacı, davalı ile arkadaş oldukları dönemde davalının kendisini darp ve tehdit ettiğini, bu nedenle ...da oturan ailesinin yanından İstanbul'a taşınmak zorunda kaldığını, taşınma nedeniyle masrafları olduğunu, ayrıca bu olayların kendisinde üzüntü ve korkuya sebebiyet verdiğini belirterek, oluşan maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, özellikle maddi tazminat istemi ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminatın da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”...
itirazlarının incelenmesinde; Dava, kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret ve tehdit nedeniyle haksız eylem ve kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
O.. aleyhine 02/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kimliği belirsiz bir mail hesabından kendisine, arkadaşlarına ve kızına tehdit ve hakaret içerikli mailler geldiğini, savcılığa yapılan şikayet sonrası mailleri gönderenin davalı olduğunun tespit edildiğini, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi zararının tazminini istemiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; mahkemece manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidildiği, bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür. Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat talepleri fazla bulunduğundan davanın kısmen kabulüne, 1.500 TL manevi tazminatın 24/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
