Manevi tazminata hükmedilirken miktar yönünden tarafların kusur oranlarının matematiksel bir oranla tespiti gerekmeyip az da olsa kusurlu olmaları durumunda manevi tazminat verilmesi gerektiği, 22/06/1966, 66/7- 7 sayılı İBK içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları, tarafların olaydan sonra duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, psikolojik olarak etkilenme durumu ve vücudunda meydana gelen cismani zararın boyutuna göre manevi tatmin duygularının giderilmesi, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve bunların yanında olayın haksız fiil niteliğindeki hakaret ve tehdit eylemlerinden kaynaklandığı da gözetilerek davacı Ümit lehine (haksız tahrik indirimi de gözetilerek) 7.000- TL manevi tazminat belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe ile, davanın kısmen kabulü ile; 1- Belirlenen 7.000,00 TL manevi tazminatın olay 11/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;ceza davasında müvekkili hakkında HAGB kararı verildiğini, verilen kararın kesin hüküm taşımadığını ve hukuk mahkemesini bağlayıcı olmadığını, davalının manevi tazminata esas teşkil edecek eylemi bulunmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ''6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 58.maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....
Ceza Dairesinin kararının hukuki bir bağlayıcılığının bulunmadığını, kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmiş bir mahkumiyet niteliğinde olmadığını, davacının kamuoyu tarafından bilinen ve ismi duyulan biri olduğu için basın yoluyla kendileri hakkında çıkan haberlere sıradan kişilere göre daha fazla katlanması gerektiğini, tazminat ödetilmesi koşullarının oluşmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya kapsamına ve olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme nezdinde toplanan delillerden taraflarının tam kusurlu olduğuna dair hiçbir delil ve emare olmadığını, HAGB kararının hükme esas alınması ve tarafının manevi tazminat yükü altında bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; davalı vekili tarafından her ne kadar UYAP'tan dosyaya vekaletname sunulmuş ise de bu vekilin salt vekalet sunmasından ibaret işlemi dışında tek bir dilekçe dahi yazmadığını ve duruşmalardan hiçbirine katılmamadığını, mesleki olarak hiçbir faaliyette bulunmadığını, bu nedenle davalı yararına vekalet ücreti hakkının doğurmayacağı kanaatinde olduklarını belirterek aleyhlerine hükmedilen düşük tazminat tutarı ile davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı ve vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, ceza mahkemesinin derecattan geçerek kesinleşen kararı, davacının haksız tahrik içeren eyleminin olmaması, davalının ceza mahkemesinin kabulünde olduğu üzere pişmanlık duymaması, eylemindeki yoğunluk, yukarıda açıklanan ilkeler, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM'ince davacı yararına hakaret eylemi nedeniyle 5.000 TL, silahlı tehdit eylemi nedeniyle 7.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, manevi tazminattan ulaşılmak istenilen manevi tatmin için yeterli olacağı halde ilk derece mahkemesince hakaret eylemi için 2.500 TL, silahlı tehdit eylemi için 3.500 TL manevi tazminata hükmedilmesi yetersiz, az olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin davalının davacıya karşı hakaret, tehdit, şantaj ve iftira suçlarına dayandığını, dava dilekçesinde yer alan bu hususların mahkemece değerlendirilmeden karar verildiğini, ayrıca davalının davacıyı evli olduğu ve boşandıktan sonraki birlikte yaşadıkları dönemde bir çok kez aldattığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, böylece iftira hususunun ortaya çıkacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava; hakaret, tehdit, şantaj ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranış sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nde hakim önünde yeminli ifadesinde, müvekkili sanık T3 ceza davasına konu isnat edilen sözleri söylemediğini açıkça beyan etmesine rağmen T3 aleyhine mahkumiyet kararının verilmiş olmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, dosyada somut maddi tek bir delilin olmadığını, ceza dosyasında tek tanığın da suça konu sözlerin T3 tarafından söylenmediğini söylemesine rağmen bu kararın verilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davacının manevi olarak zarara uğramadığını, davacının manevi olarak üzüntü, eylem duyduğuna ilişkin delil olmadığı gibi kişilik haklarının zedelenmediğinin de ortada olduğunu, manevi tazminat talebininde reddine karar vermesi gerekirken aksi karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58. maddeleri kapsamında, tehdit eylemine dayalı açılan maddi-manevi tazminat davasıdır....
ın ise, cep telefonuna hakaret ve tehdit içerikli mesajlar çektiğini belirterek davalılardan ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'ın eski kiracısının oğlu olan davacıya karşı başkalarının bulunduğu ortamda hakaret ettiği, diğer davalı ...'ın da hakaret ve tehdit içeren sözler kullandığı ceza yargılaması sonucunda sabit olduğundan, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından sarf edilen sözlerin yaşanan olaylara bir tepki olarak kullanıldığı, davacının haysiyetine yönelik bir saldırı niteliğinde olmadığından ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, olayların gerçekleşme biçimi, meydana geldiği yer zaman ve olay tarihi, oluşan zarar, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, daha alt düzeyde tazminat takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla, aynı ilkeler gözetilerek davacı yararına yaralama eylemi için 2.000TL, tehdit eylemi için 2.000TL, hakaret eylemi için 2.000TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun miktarda olduğu kanaatine varılmıştır....
