Davanın menfi tespit davası olduğu, Tokat İcra Müdürlüğünün 2022/4582 Esas sayılı icra takibine konu kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklandığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2022/4582 Esas sayılı icra takibinin yargılama süresince tedbiren durdurulmasını, davacının annesinin oksijen makinesi kullanması sebebi ile elektrik kesintisinin tedbiren önlenmesini ve borcun iptalini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Yerel Mahkemenin 09.03.2023 tarihli ara kararı ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddi ile kaçak kullanıldığı iddia edilen tüketim bedelinin Mahkeme veznesine depo edilmesi halinde elektrik enerjisinin yargılama sonuna kadar kesilmemesine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından icra takibinin durdurulmamasının davacının mağduriyetine yol açacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2013 tarih ve 2012/292-2012/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacının; şirketin kötü yönetildiğini ileri sürerek müvekkilinin şirket müdürlüğünden azlini, temsil yetkisinin kısıtlanmasının ve şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep ettiğini, mahkemece satıldığı ileri sürülen araçlarının tescil kayıtları istenmeden, şirket kayıtları getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, salt davacının soyut iddialarına itibar edilerek tedbiren şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin yıllardır müdürlük görevini en iyi şekilde...
toplatılmasına, üretim ve satışlarının tedbiren durdurulmasına, davalı tasarımın dava sonuna kadar kullanımının devrinin tedbiren durdurulmasına, bu ürünlerin üretim ve dağıtımında kullanılan araç, gereç ve teçhizata el konulmasına, 2.000 TL manevi, 2.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, hükmün gazete ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin 28/12/2020 tarihli ara kararı ile, davalı-davacının tedbiren velayet talebinin dava konusu olmama sebebiyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 28/12/2020 tarihli ara kararının çocuğun üstün yararına olmadığı, tedbiren velayete hükmedilmesi gerektiğini belirterek ara kararı istinaf etmiştir. Davacı-davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı-davacının istinaf talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava şahsi ilişkinin değiştirilmesi, karşı dava velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 28.12.2020 tarihli ara karar ile davalının tedbiren velayet talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/331 esas, 23/03/2021 tarihli üst yazısı ve yukarıda anılan mahkeme kararları gereğince; Tekirdağ İli Çorlu İlçesi Nusratiye Mahallesi 238 Ada 2 Parselde kain 260,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın kal ve tahliye, teslimine ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulmuş olmakla, alacaklıya teslim edilen taşınmazın borçlu tarafa teslimine, karar verilmiş ise de icra müdürü usul ve yasaya uygun olmayan kararından her aşamada dönebilmekle, dosya tedbiren durdurulmuş olmakla, bu aşamada taşınmazın teslimi talebinin reddine, Masraf gerektiren işlemlerde dosyada yeterli masraf avansı olması halinde müzekkelerin gönderilmesine, masraf avansı bulunmaması halinde gerekli olan ve her bir işlem için alacaklı tarafça aşağıda yazılı miktarlara göre hesaplanacak masrafın yine aşağıda yazılı Müdürlüğümüz hesabına dosya numarası ve açıklama belirtilmek suretiyle gönderilmesi ve masrafların yatırılması ve yeniden talep halinde değerlendirilmesine, Müdürlüğümüzce verilen karara karşı İ.İ.K.nun...
Esas sayılı dosyasından verilen 16.10.2020 tarihli karar ile onaylandığını, ödeme projesine göre ilk taksitin 14.09.2021 tarihinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı hakkında alacaklarını tahsil için başlatmış olduğkları ve konkordato davası nedeniyle mahkeme kararıyla tedbiren duran ZONGULDAK 1.İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2018/... ESAS sayılı dosyasından icra işlemlerine devam edebilmek için müvekkili açısından konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmek gerektiğini belirterek davalı hakkında alacaklarını tahsil için başlatmış oldukları ve konkordato davası nedeniyle mahkeme kararıyla tedbiren duran ZONGULDAK 1.İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2018/... ESAS sayılı dosyasından icra işlemlerine devam edebilmek için konkordatonun feshine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2019 tarih 2019/168 esas sayılı yazısı ile tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla, tedbiren durdurulmuş dosyada yasal süreler işlemeyeceğinden borçlu şirket vekilinin İİK 106- 110 maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, itirazı kabil olmak üzere karar verildi....
Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-davacı kadının boşanma davasının da kabulü (TMK m. 166/2) ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile kadının davasının reddi doğru bulunmamıştır. 2-Davacı-davalı erkek, yerel mahkemece hüküm verilmesinden sonra ortak çocukla tedbiren kişisel ilişki talep etmiş, mahkemece erkeğin bu talebi 22.04.2016 tarihli ek karar ile kabul edilerek, davacı-davalı baba ile ortak çocuk arasında tedbiren kişisel ilişki tesis edilmiştir. Yerel mahkeme dosyadan nihai hüküm kurarak el çektiğine göre; artık böyle bir durumda dosyayı ele alıp taraflara, yükümlülük yüklenmesi şeklinde ek karar oluşturması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayımıza gelince; dava geçit hakkı tesisi istemine ilişkin olup yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 14.01.2021 tarihli dilekçe ile tedbiren geçit hakkı tesisine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporunun alındığı, 04.03.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 01.02.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda 2 nolu güzergah olarak gösterilen alan üzerinde tedbiren geçit hakkı tesisine karar verildiği görülmektedir....
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2016/15937, K:2021/4775 sayılı kararıyla; 5996 sayılı Kanun'un 10/E maddesinin 3. fıkrası hükmü ile idareye belli şartların oluşması halinde maddede sayılan birlik yöneticilerini belirli bir süre ile görevden uzaklaştırabilme veya görevlerine tedbiren son verme yetkisi tanındığı, yine düzenleme ile Bakanlığa olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için gerekli tedbirleri alma görevinin de verildiği, Kanun maddesinde görevden uzaklaştırma ve tedbiren göreve son verme konusunda bir yetki tanınmışsa da görevden uzaklaştırılan veya görevlerine son verilen kişilerin yeniden yapılacak seçimlere katılıp katılamayacağına dair bir düzenleme yapılmadığı, Kanun'un 10/E maddesinin 7. fıkrası ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların çıkarılacak yönetmelikle belirleneceğinin düzenlendiği, Davalı Bakanlıkça çıkarılan Yönetmelik ile yapılan düzenlemede ise, görevlerine tedbiren son verilen yönetim ve denetleme kurulu...
