İSTİNAF NEDENLERİ Ara karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı 10/03/2023 tarihli ara karara yönelik istinaf nedenleri olarak; daha önceki istinaf nedenlerini tekrar ettiklerini, yönetim kurulunun açılan dava nedeniyle yangından mal kaçırır gibi işlemler tesis ettiğini belirterek yargılama sonuna kadar 3, 4, 5 ve 6 nolu kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı 14/04/2023 tarihli karara yönelik istinaf nedenleri olarak; taşınmazdaki projeye aykırılık ve arsa paylarındaki hata nedeniyle adına tahsisli dairenin tapusunu almayan tek ortak olduğunu, kooperatifin tasfiyesinin başka nedenlerle de mümkün olmayacağını, kooperatifin daire satışına yönelik ihtarının tasfiyeye yönelik olmayıp kişisel husumet içerdiğini, kooperatif üyeliği ve adına tahsis edilen dairenin birbirinden ayrılmasının mümkün olmadığını, mülkiyet hakkının tedbiren sağlanması gerektiğini belirterek tarafına tahsis edilen taşınmazın satılamayacağına dair tedbir...
nun 449. maddesi uyarınca tedbiren YÜRÜTÜLMESİNİN GERİ BIRAKILMASINA; 04/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan (1), (2) ve (3) nolu kararlarının tedbiren yürürlüğünün geri bırakılması talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminat yatırılması istenerek tedbiren durdurulmasına, söz konusu taşınmaz icra kanalı ile satılmış olmasına rağmen noter huzurunda akdedilen kira sözleşmesi gereği taşınmazda kiracı olduğundan ve tahliye prosedürünün TBK'nın ilgili maddeleri uyarınca yapılması gerektiğinden tedbiren malın tesliminin durdurulmasına, davanın kabulüne, kira sözleşmelerinin tespitine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
E sayılı icra dosyasına icra takibinin tedbiren durdurulmasına dair müzekkere yazıldığını ve akabinde icra takibinin tedbiren durdurulduğunu, Müvekkili firma aleyhine başlatılan icra takibi tedbiren durdurulmuş olmakla, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nden "Mahkeme tarafından icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş olması sebebiyle müvekkil firma adına kayıtlı ..., ..., ... NOLU plakalara yönelik çıkarılan yakalama kararının kaldırılması amacıyla ilgili birime müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talepte bulunduklarını, icra müdürlüğü tarafından kurulan karar ile "Her ne kadar borçlu vekili araçlar üzerindeki yakalama kararlarının kaldırılmaını talep etmiş ise de; mahkeme kararında hacizlerin veya yakalama kararlarının kaldırılmasına dair veya bunun yanında takibin durdurulmasına dair herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden talebin REDDİNE," şeklinde karar verildiğini, Küçükçekmece ......
İŞ KARAR DAVA KONUSU : SU ABONELİĞİNİN TEDBİREN TESİSİ KARAR : Antalya 4....
Davacı vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 07/09/2021 tarih ve E-26901170- 118.06- 30760494 sayılı yazısıyla yapılan borç tahakkuk işleminin 2.108.397,45 TL'nin %10 oranında (210.839,74 TL) teminat mukabilinde durdurulmasına karar verildiğini ve aynı kesinti işlemiyle el konulan hak edişin tedbiren ödenmesi taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak borç tahakkuk işleminin tedbiren durdurulması ile hak edişlerinin tedbiren ödenmesi taleplerinin niteliği gereği aynı mahiyette olduğunu, kesinti işleminin durdurulmasıyla kurum bünyesinde bulunan hak ediş alacağının zaten yasal olarak ödenmesinin gerekeceğini, tedbir için hükmedilen teminatın yatırılması halinde kararın içerisinde çelişkiler barındırmış olacağını, niteliği gereği aynı mahiyette olan tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aynı mahiyetteki taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin anılan kararı çelişkili ve hukuka aykırı hale getireceğini belirterek, bu nedenle tedbirin yeniden değerlendirilmesini...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, su aboneliğine ilişkin muarazanın giderilmesi, aboneliğin geçici tesisi ile tedbiren davanın sonuna kadar suyun geçici olarak açılması istemlidir. Davacı vekili; davacının kiracısı bulunduğu işyerinde su aboneliği tesis ettirdiğini, ancak davacının mal sahibinin suyun kapatılması için davalı kuruma müracatta bulunduğunu, davacının itirazlarına rağmen davalı idare tarafından davacının suyunun kapatıldığını, oysa davacı ile mal sahibi arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğini, davacının mağdur olduğunu belirterek, suyun geçici olarak dava sonuna kadar tedbiren açılmasına ve aboneliğin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; uyuşmazlığı neticelendirir şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK'nin 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak talep halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulacağı, madde metninin incelenmesinden bu hususta hakimin takdir yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, İİK'nin 72/3 maddesi uyarınca teminat miktarının %15 ten aşağı olamayacağı ve ilk derece mahkemesince bu miktar nazara alınarak teminat miktarının belirlendiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1)-Adana 2....
T3 yönetim kurulu üyelerinin görevlerine tedbiren son verilmesini, Bakanlık tarafından yapılan görevlendirmenin tedbiren yapılmış olduğundan birlikte organ boşluğu oluştuğunu belirtip davalı birliğe mali konularda alanında uzman kişilerin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı kooperatif yedek üyelerinin üyelik sıfatlarının halen devam ettiği, davalı kooperatifte organ boşluğunun oluşmadığı, kayyım atanması şartlarının mevcut durumda oluşmadığı gerekesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK'nin 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak talep halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulacağı, madde metninin incelenmesinden bu hususta hakimin takdir yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, İİK'nin 72/3 maddesi uyarınca teminat miktarının %15 ten aşağı olamayacağı ve ilk derece mahkemesince bu miktar nazara alınarak teminat miktarının belirlendiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1)-Adana 2....
