DAVA KONUSU : Tedbiren Velayet ve Tedbir Nafakası KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocukların velayetlerinin tedbiren anneye verilmesini, çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 3.000'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini, müvekkili için aylık 1.500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, hükmedilen nafakanın yıllık ÜFE oranında arttırılmasına, "Hacıismail Mah. 159 sokak no: iç kapı no: 2 Canik/SAMSUN" adresinde bulunan müşterek konutun eşyalarıyla birlikte davacıya tahsis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, iddiaların doğru olmadığını, aksine davacı tarafın hakaret ve tehdidine maruz kaldığını, evin ve çocukların ihtiyaçlarını karşıladığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 05/04/2022 tarihli ara kararı ile müşterek çocukların tedbiren velayetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, çocuklar için tedbir nafakasına hükmedilmesene karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 05/04/2022 tarihli ara kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, derdest boşanma dosyasında müşterek çocukların velayetlerinin tedbiren davacı anneye verilmesine, tedbir nafakasına ilişkin kurulan ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. HMK'nın 341- 1 maddesi istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar içerisine ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararları da dahil etmiştir....
HMK 391.maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere usul yasamızda yer almamasına rağmen öğretide de benimsendiği üzere asıl uyuşmazlığı çözebilecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve davacının bahse konu talebinin yargılamayı gerektirdiği, davacı vekilinin dava konusu Kadınhanı ilçesi Saçıkara mahallesi 103 ada 63 parsel sayılı taşınmazda bulunan tarımsal sulamaya yönelik su kuyusunun dava sonuna kadar geçerli olmak üzere tedbiren müvekkilinin kullanılmasına sağlanmasına ilişkin tedbir talebinin davadan elde edilecek sonucun tedbir yoluyla sağlanması niteliğinde olacağı..." gerekçesiyle davacı vekilinin dava konusu Kadınhanı ilçesi Saçıkara mahallesi 103 ada 63 parsel sayılı taşınmazda bulunan tarımsal sulamaya yönelik su kuyusunun dava sonuna kadar geçerli olmak üzere tedbiren müvekkilinin kullanılmasına sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 1- Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf isteminin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİ gerektiği 2- Tarafların 13/09/2022 tarihli dilekçeleri ile okul kaydı işlemleri sebebi ile müşterek çocuk Melike Nur'un tedbiren velayetinin davalı babaya verilmesi talebi ve dosya kapsamına göre müşterek çocuğun tedbiren velayetinin babaya bırakılmasında sakınca bulunmadığı anlaşılmakla müşterek çocuğun tedbiren velayetinin karar kesinleşinceye kadar davalı babaya verilmesine, davacı anne ile müşterek çocuk arasında şahsi ilişki tesisine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde...
Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ... tarihli Genel Kurul Kararlarının icrasının ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının tedbiren durdurulmasını, şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasını, ... tarihli Genel Kurul Kararlarının hükümsüzlüğü ve/veya iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların, genel kurul kararlarının tescilinin tedbiren durdurulmasına ve şirket yönetimine kayyum atanmasına yönelik taleplerinin reddine, huzurdaki İptal davası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. İptal davasının aynı genel kurul toplantısına ilişkin olması nedeniyle işbu davanın önce açılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../......
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı borçlu vekili tarafından icra hukuk mahkemesine yapılan şikayet başvurusunda tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, bu talep değerlendirilerek ilk derece mahkemesince 08/12/2022 tarihli ara kararla şikayete konu haczedilmiş araçlar yönünden yakalama işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup, İİK'nun 363. maddesinde icra hukuk mahkemesince verilen hangi kararların istinafı kabil olduğunun açıkça düzenlendiği, icra hukuk mahkemelerinin takibin durdurulmasına yönelik verdikleri geçici durdurma kararlarının istinafı kabil kararlar arasında yer almadığı, yine bu kararların HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde kararlardan da olmadığı, bu sebeple verilen ara kararın istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yakalama işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ara karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar...
İlk Derece Mahkemesinin Kararı; İlk derece mahkemesinin 2020/326 Esas sayılı dosyasında verilen 19/02/2021 tarihli ara kararla; davacı tarafın tedbiren geçit hakkı verilmesi talebinin kabulü ile; keşif sonrası, fen bilirkişileri ve ziraat bilirkişisi raporları dikkate alınarak; davacıya ait Denizli ili Serinhisar ilçesi Şaireşref Mahallesinde bulunan Ümmükuyusu mevkii 128 ada 263 parsel numaralı taşınmaz lehine, yine aynı yerde bulunan ve 05/02/2021 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki 1 nolu güzergah krokisinde (A) harfi ile gösterilen 128 ada 294 parselden 530,06 m², aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 128 ada 290 parselden 703,96 m², krokide (C) harfi ile gösterilen 128 ada 286 parselden 180,30 m², kırmızı renge boyalı, bir kısmı zeminde fiili yol olarak kullanılan alanda tedbiren geçit hakkı tesisine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararında belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı esas hakkında etki doğuracak nitelikte olmadığını, kararın yalnızca tedbiren kesintinin önüne geçilmesini sağlayacağını, manuel fatura düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğunu, kurum zararından bahsedilemeyeceğini, emsal birçok dosyada tedbiren iade kararları verildiğini, bu yönde kesinleşmiş bölge adliye mahkemeleri kararları olduğunu, kararın kaldırılarak talep gibi ihtiyati tedbiren iade kararı verilmesini istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan sağlık hizmet sözleşmesi gereğince davacının davalı kurum hastalarına sağlık hizmeti vermesi sonucu kuruma manuel olarak hazırlanan faturaların bedellerini ödenmesi, faturaların ödenmemesine ilişkin işlemlerin iptali ile kesinti yapılmış ise bunun iadesi talebine ilişkindir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-)Davacı erkeğin, kusura, davanın reddine ve tedbiren velayete yönelik istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-)Davacı erkeğin, vekalet ücretine yönelik istinafının KABULÜ İLE, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 8. Bendinin KALDIRILARAK, bu bent yerine YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 1- Hüküm fıkrasının 4....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, takipten sonra menfi tespit istenilmesi nedeniyle İİK'nın 72/2.maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine, alacağın %15'i oranında teminatın yatırılması halinde İİK'nın 72/3.maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı yanca, bu ek karara süresinden sonra istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf istemi ilk derece mahkemesinin 11.01.2021 tarihli ek kararıyla reddedilmiştir. Davacı, bu ek karara karşı, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
