İDM'ce 01/03/2022 tarihli ara karar ile 100.000,00 TL teminat karşılığı (...) no’lu bağımsız bölümün üçüncü kişilere her türlü devir, temlik ve satışı ile konu taşınmazla ilgili her türlü tasarrufi ve borçlandırıcı işlemlerin tedbiren durdurulmasına, taşınmazın tapu sicilindeki ipotek kayıtlarının ve davalı bankaların ipotekleri ile bunlara dair sözleşmelerinin yargılama sonucunda kurulacak hükme kadar tedbiren aynen muhafazasına (değiştirilmemesine), davacı şirketle davalı yüklenici Adi Ortaklık arasında Kartal ... Noterliğinde 03/01/2019 tarihinde ... yevmiye sayı ile akdedilmiş olan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tedbiren tapu kütüğüne (geçici) tescil ve şerhinin işlenmesine karar verildiği, verilen tedbir kararına davalılar ... Bankası A.Ş, T.C ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Tic....
İDM'ce 01/03/2022 tarihli ara karar ile 100.000,00 TL teminat karşılığı (B 404) no’lu bağımsız bölümün üçüncü kişilere her türlü devir, temlik ve satışı ile konu taşınmazla ilgili her türlü tasarrufi ve borçlandırıcı işlemlerin tedbiren durdurulmasına, taşınmazın tapu sicilindeki ipotek kayıtlarının ve davalı bankaların ipotekleri ile bunlara dair sözleşmelerinin yargılama sonucunda kurulacak hükme kadar tedbiren aynen muhafazasına (değiştirilmemesine), davacı şirketle davalı yüklenici Adi Ortaklık arasında Kartal 10....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1363 Karar No : 2022/3509 DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI Davacı … tarafından, Eskişehir Barosu'na kayıtlı avukat olarak görev yapan davacının, FETÖ/PDY soruşturması kapsamında tutuklu bulunduğundan bahisle "tedbiren işten yasaklamasına" dair … tarih ve … sayılı Eskişehir Barosu Disiplin Kurulu kararına yaptığı itirazın kabulüne ve tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin … tarih ve E: … , K: … sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının Adalet Bakanlığı tarafından bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine Bakanlık geri gönderme gerekçesine uyularak itirazın reddi ile Eskişehir Barosu Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E:… sayılı kararının onanarak davacının tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının iptali istemiyle Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı, Eskişehir Barosu Başkanlığı ve Adalet...
Aile Mahkemesinin 2011/208 Esas, 2011/185 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, hali hazırda davalıya aylık 22.980,00 TL yoksulluk nafakası ödendiğini, dünya ve ülke genelinde yaşanan pandemi ve ekonomik kriz nedeniyle nafakanın aylık 10.000,00 TL'ye düşürülmesine, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar nafakanın tedbiren 10.000,00 TL olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13.12.2021 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararı ile, "Tedbiren yoksulluk nafakasının dava süresince düşürülmesi talebinin tedbir talep edilen husus dava sonucunda verilecek karara ilişkin olmakla, bu şekilde tedbir kararı verilemeyeceğin anlaşıldığından talebin reddine" karar verilmiş, tensip tutanağının 6 nolu ara kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Mahkemenin 08/12/2020 tarihli ara kararında özetle; Davacının tedbiren velayet talebinin davanın esasına ilişkin olması ve yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Tedbiren velayet talebinin reddi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava velayetin değiştirilmesi, iştirak ve yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 08.12.2020 tarihli ara karar ile davacının tedbiren velayet talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda takibin tahliye taahhüdüne dayalı olarak yapılmış olması ve taahhüde konu kiralananın icra marifetiyle kiraya verene teslim edilmiş olması karşısında, söz konusu maddede öngörülen tedbirden beklenen hukuki yararın ortadan kalkmış olması sebebiyle mahkemece takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmaması karşısında, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353(1)b-1 maddesi gereği esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2012/17319 esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle dava konusu taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. ..... 28.İcra Müdürlüğünün 2012/17319 esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davalı banka tarafından diğer davalı eşe karşı genel haciz yolu ile takip yapıldığı ve bu takip nedeni ile taşınmazın satışa çıkarıldığı, mahkemece verilen ara kararla da taşınmazın satışının tedbiren durdurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda genel haciz yolu ile yapılan ve eldeki davanın konusu olmayan bir takipte de ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemenin davanın konusu olmayan bir takipte ihtiyati tedbir kararı verme yetkisi bulunmamaktadır. O halde, ..... 28. İcra Müdürlüğünün 2012/17319 esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Belediyesi'ne teslim etmek üzere ürettiği konteynırlara ve kopya üretimde doğrudan doğruya kullanılan araçlara tedbiren el konulmasını, davalının kopya konteynırlarla ihalelere ve sergileri katılmasının tedbiren engellenmesini talep etmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, davacının 2011 yılında tasarım tescil belgesi aldığı ürünün 1998 yılından beri Türkiye'de ve dünyada kullanıldığını, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu, ihalelelere tek başına katılma kastını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 12.2.2014 tarih ve 2014/303 E. sayılı ara kararı olduğu, bu kararda ise müşterek çocukların velayetinin tedbiren anneye verilmesine ve şahsi ilişki kurulmasına dair tedbir kararının olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere para veya teminat alacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı görülmektedir. Söz konusu bu karar tedbir mahiyetinde olup, ilamsız icra takibine konu yapılamaz. Ayrıca kararda belirtildiği üzere, bu tedbir kararıın icra dairesince uygulanmasına karar verilmiş olup, icra dairesi bu tedbir kararını infaz memuru sıfatı ile yerine getirmek zorundadır. O halde mahkemece, müşterek çocukarın velayetinin tedbiren anneye verilmesine ve şahsi ilişki kurulmasına dair tedbir kararının ilamsız takibe konu edilemeyeceğinden dolayı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin redine karar verilmesi isabetsizdir....
Kanun maddesinde görevden uzaklaştırma ve tedbiren göreve son verme konusunda bir yetki tanınmışsa da görevden uzaklaştırılan veya görevlerine son verilen kişilerin yeniden yapılacak seçimlere katılıp katılamayacağına dair bir düzenleme yapılmamış, Kanunun 10/E maddesinin 7. fıkrası ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği düzenlenmiştir. Davalı Bakanlıkça çıkarılan yönetmelik ile yapılan düzenlemede ise, görevlerine tedbiren son verilen yönetim ve denetleme kurulu üyelerinin bir seçim dönemi geçmeden yeniden görev alamayacağı kuralı getirilmiştir. Ancak görevden uzaklaştırılan veya görevlerine tedbiren son verilen kişilerin seçimlerde yeniden aday olup olamayacağı meselesi kanuni dayanağı olmadan doğrudan yönetmelik maddesi ile düzenlenebilecek bir konu değildir....
