İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı vekilinin yaklaşık ispat bulunmadığından, mühürlenmiş olan sayacın tedbiren aktif hale getirilmesi ve ödeme işlemlerinin tedbiren durdurulması talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Keyfi uygulama nedeniyle mağduriyet yaşayan, uygulanan ceza sebebiyle iş yerini çalıştıramayan müvekkili şirketin haklarının korunması ve dosya kapsamında almış oldukları uzman görüş raporunun dikkate alınması suretiyle sayacın tedbiren aktif hale getirilmesine ve ödeme işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, çekişmenin giderilmesi, kurum işleminin iptali, davalı kurum tarafından davacının hakedişinden kesilen bedelin istirdadı ve bu bedelin tedbiren davacıya ödenmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Antalya 9....

Ancak; "ödeme emirleri ve takiplerin tedbiren durdurulmasına" şeklinde açık olmayan ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde karar verilmesi yerinde bulunmadığından davalı Kurumun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ve aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesi gerekmiştir....

Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 11.10.2021 tarihli ara kararında, TTK'nın 449. maddesi uyarınca, dava konusu genel kurul kararlarının icrasının tedbiren geri bırakılması isteminin değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafından dava dilekçesi içeriğinde ve dava dilekçesinin talep sonucu kısmında tedbiren davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasının da talep edildiği, davacının bu yöndeki talebinin olumlu yada olumsuz şekilde karara bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin yukarında söz edilen istinafa konu ara karar içeriğinde de bu yöndeki talep üzerinde durulmamış ve talebin karşılanmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince de bu husus istinaf başvuru nedeni yapılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/46655 esas sayılı dosyasına borcun ödendiği, dolayısıyla ortada durdurulması gereken bir takibin kalmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine," karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. İİK m.72/3 uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarının tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağı ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Davacılar "takibin tedbiren durdurulması" şeklinde talepte bulunmakla yukarıya alınan yasa hükmüne uygun(... Paranın alacaklıya ödenmemesi) talepte bulunmamışlardır. Her ne kadar, mahkemece ".İstanbul 28....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayetin Düzenlenmesi - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesi ile ortak çocuklar ... ve ...'nın tedbiren velayetlerinin kendisine verilmesi ve çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince dava kabul edilerek çocukların tedbiren velayetleri davacı anneye verilmiş, davalı baba ile kişisel ilişki kurulmuş, çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedilmiş, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2....

Mahkemece icradan yapılacak satışın tedbiren durdurulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edilen karar ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin olup bu kararlar temyizi kabil kararlardan olmadığından davacı vekili temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma (Tedbir Kararı) Taraflar arasındaki “boşanma” davasının yapılan muhakemesi sırasında, mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen “müşterek çocuğun velayetinin dava sonucuna kadar tedbiren davalı anneye bırakılmasına” ilişkin tedbir kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Boşanma veya ayrılık davasının devamı süresince, hakim tarafından talep üzerine veya re'sen Türk Medeni Kanununun 169'ncu maddesi çerçevesinde alınan tedbir kararları, esas hükümle birlikte temyize tabi olup, asıl hükümden ayrı ve bağımsız olarak temyiz edilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası ve Tedbiren Velayet Düzenlemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, nafakaların miktarı yönünden, davalı tarafından, kabul edilen tedbir nafakası davası, kadının hüküm kurulmayan tedbiren velayet isteği ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğine (Av.As.Ücr.Trf.m.9/2) göre davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları ve davacının nafakaların miktarına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, tarafların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı...

in velayetlerinin dava tarihinden itibaren tedbiren davacı kadına, müşterek çocuk 2001 doğumlu...'in ise karar tarihinden itibaren davalı erkeğe tedbiren velayetinin verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2016 (Salı)...