Sayılı kararı ile tedbiren geçit hakkı tesis edilmesi yönünde kurulan ihtiyati tedbirin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile davacı taşınmaz yararına davalıya ait taşınmazdan tedbiren geçit kurulmasına ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
İstinaf Nedenleri: Davalı T3 vekili davacı lehine geçit hakkı için en uygun ve makul yolun 5 ve 7 nolu seçenekler olduğu, taşınmaz yüz ölçümleri dikkate alındığında en az zarara uğrayacak olan taşınmaz maliki 20412 ada 38 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğu, davalı T3'un maliki olduğu taşınmazı aleyhine tedbiren de olsa bir geçit hakkının tesis edilmesi halinde küçük olan taşınmaz daha da küçüleceği, geriye kalan alanın ekonomik olarak değeri kalmayacağı, söz konusu tedbiren tesis edilen geçit hakkının davalı T3'un mülkiyet hakkının zedelenmesine yol açtığını, 15/10/2021 tarihli ara karar ile 5 nolu seçenek üzerinde verilen ihtiyati tedbir kararı sonrası güzergahta mesken ve depo yapıldığından bahisle tedbir kararın değiştirilerek davalı taşınmazından tedbiren geçit kurulmasının yerinde olmadığını, zira ara kararın davalı 22 parsel sayılı taşınmaz malikine tebliğ edildiğini, bu durumda yapılması gerekenin tedbirin değiştirilmesi değil tedbir kararına aykırılığın giderilmesi olması...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadının, çocuğun tedbiren kendisine teslim edilmesini istemesi üzerine mahkemece 25.05.2006 tarihinde çocuğun tedbiren anneye verilmesine karar verilmiş, bu karar Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2006/7401 sayılı dosyası ile 31.05.2006 tarihinde yerine getirilmiş, çocuk anneye bu tarihte teslim edilmiştir. Tedbir nafakasına bu tarihten itibaren hükmolunması gerekirken, dava tarihinden itibaren verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ün velayetinin tedbiren davacı anneye verilmesine ve tarafların müşterek çocukları ... için aylık 100 TL tedbiren iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin çıkartılarak yerine "Tarafların müşterek çocukları ... için aylık 100 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılması; ayrıca, beşinci maddenin tamamının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava tarihinden itibaren baba yanında olup 17.09.2009 tarihli ara kararı ile veleyeti tedbiren anneye verilen müşterek çocuk ...için anneye teslim tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmetmek gerekirken dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
- K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, lehdar sıfatıyla yer aldığı çekin şirketinde çalışan muhasebeci ... tarafından görevi kötüye kullanmak suretiyle ele geçirildiğini, diğer davalıya da kötüniyetle ciro edildiğini belirterek girişilen takibin tedbiren durdurulmasına veya takip dosyasına yapılacak tahsilatın alacaklıya ödenmeyerek dava sonuna kadar veznede muhafazasına tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının icra veznesine girecek paranın ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin, mevcut durumda meydana gelebilecek ek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir. ... ve ... vekilleri ayrı ayrı iyiniyetli hamil olduklarını bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemişlerdir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen lehtarın rızası dışında çekin elinden çıktığı, ...'...
- K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili şirketin eski temsilcisinin geçmişe yönelik bonolara attığı imza ile sahtecilik yaptığı iddiasını ileri sürerek açtığı menfi tespit davasında, şirketin eski temsilcisinin sahtecilik suçundan dolayı cezalandırıldığını belirterek HMK’nun 209’uncu maddesi uyarınca icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstem uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, bonolardaki imza veya yazının inkar edilmediğini, sadece tedbir isteminde bulunan davacı bakımından tedbir kararı verilmesi gerekirken, borçlarını ikrar eden ... ve ...’yu da kapsar şekilde takibin tamamen tedbiren durdurulmasının hatalı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Anne ve baba arasındaki evlilik birliği halen devam ettiğine göre, davacının talebi, Türk Medeni Kanununun 197/son maddesi gereğince, müşterek çocukların velayetinin tedbiren kendisine verilmesi isteğini içermektedir. Toplanan delillerden;tarafların aynı şehirde yaşadıkları, müşterek çocukların dava tarihinden öncesinden itibaren davalı baba ile birlikte kaldıkları, mahkemece alınan 31.10.2014 tarihli raporda mevcut durumda çocuklar açısından tedbiren velayete ilişkin düzenleme yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Geçici nitelikte bile olsa, çocuğun velayetinin düzenlenmesinde asıl olan çocuğun üstün yararıdır. Ana ve baba ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde; çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ayrılık Taraflar arasındaki boşanma ve karşı ayrılık davasının yapılan muhakemesi sırasında Türk Medeni Kanununun169. maddesi gereğince verilen tedbiren velayet ve tedbiren kişisel ilişki kararına itiraz üzerine verilen “itirazın reddine” mütedair 29.04.2013 tarihli ara kararının temyizen incelenmesi aleyhine tedbir istenen davalı-davacı koca tarafından istenilmekle, tedbire ilişkin evrak incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Tedbiren Anneye Verilmesine Dair Ara Karar Taraflar arasındaki boşanma davası sırasında 8.7.2013 tarihli ara karar ile müşterek çocuk 17.12.2005 doğumlu ....'in velayetinin tedbiren davacıya verilmesine ilişkin ara kararı davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101'nci maddesinin (3.) ve (4). bendinde yer alan hükümlere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "geçici hukuki korumalara" ilişkin 389. maddesinde yer verilmemiş; boşanma veya ayrılık davası açılınca hakimin talep üzerine veya re'sen dava sırasında Türk Medeni Kanununun 169'uncu maddesi çerçevesinde aldığı tedbirler ve bu tedbirlere itiraz üzerine verilen kararlar, yasa koyucu tarafından Usulün "geçici hukuki korumalarla" ilgili düzenlemesi dışında bırakılmıştır....
