"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Tedbiren Tevdii-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece müşterek çocukların velayetlerinin tedbiren davacı annelerine verilmesine karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davanın devamı sırasında ve halen müşterek çocuklar davalı baba yanında kaldıkları dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece dava tarihinden itibaren müşterek çocuklar yararına nafakaya hükmedilmesi doğru bulunmamıştır....
(TMK m. 197/4) Davacı koca 24.02.2008 doğumlu ikiz çocukları Ceren ve Cemre ile tedbiren kişisel ilişki kurulmasını istemiştir. Tedbiren de olsa kişisel ilişki düzenlenirken küçüklerin ve tarafların durumları değerlendirilmeli, kişisel ilişki babalık ve analık duygularının tatmini yanında küçüklerin bedeni ve fikri gelişimlerini olumsuz yönde etkilememelidir. O halde mahkemece yapılacak iş; duruşma açılarak tarafların gösterecekleri deliller toplanıp, gerektiği takdirde uzman görüşü de alınarak sonucu uyarınca bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan yönler gözetilmeden evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Davacı vekilinin müvekkilinin paydaşı olduğu Antalya ili Muratpaşa ilçesi 4549 ada 44 parsel sayılı taşınmazda yer alan binasının yıkılmasına neden olacak şekilde güvenlik tedbirleri alınmadan komşu 43 parsel maliki davalı tarafından temel kazısı yapıldığını ileri sürerek bu durumun tespiti ile güvenlik önlemleri alınana kadar inşaatın tedbiren durdurulması istemi üzerine; Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonrası mahkemenin 20.02.2012 gün ve 2012/12 D. İş sayılı kararı ile davalıya ait 43 parselde yürütülen inşaatın güvenlik önlemleri alınana kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, bilahare davacı tarafından davalı aleyhine elatmanın önlenmesi istemiyle açılan davada yapılan keşif sonrası ön görülen tedbirlerin yerine getirildiğinin belirlenmesi nedeniyle davalı vekilinin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve birleşen davasında yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davalı-karşı davacı kadının birleşen velayetin tedbiren kendisine verilmesi davası kabul edildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren kadın lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bağımsız açılan dava,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site yönetimi oluşturulmasına ilişkin kararın iptali ve oluşturulan site yönetiminin faaliyetlerinin tedbiren durudurulması istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ve site yönetiminin site sakinlerinden para tahsiline ilişkin faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davacı işveren yanında çalışan davalı gemiadamının davacı aleyhine icra takibi yaptığını ve gemiyi yükleme ve boşaltma yapmaması, muhafaza altına alınması ve seferden men edilmesi için karar aldırdığını, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile alınan kararların tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05.09.2014 tarihli karar ile teminat karşılığında geminin yükleme ve boşaltma yapmaması, muhafaza altına alınması ve seferden men edilmesi için alınan kararların tedbiren kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı gemiadamı vekilinin tedbire itirazı üzerine ise 15.09.2014 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş olup, kararın süresi içinde kanun yoluna getirildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
(HUMK.md.438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fırkasının 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı için tedbiren hükmedilen nafakanın 300 TL'ye, müşterek çocuk .. için tedbiren hükmedilen nafakanın 200 TL'ye yükseltilerek ayrılık süresince her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenilmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.12.2013(Prş.)...
nun 449. maddesi uyarınca tedbiren YÜRÜTÜLMESİNİN GERİ BIRAKILMASINA; 04/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan (1), (2) ve (3) nolu kararlarının tedbiren yürürlüğünün geri bırakılması talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ Ara karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı 10/03/2023 tarihli ara karara yönelik istinaf nedenleri olarak; daha önceki istinaf nedenlerini tekrar ettiklerini, yönetim kurulunun açılan dava nedeniyle yangından mal kaçırır gibi işlemler tesis ettiğini belirterek yargılama sonuna kadar 3, 4, 5 ve 6 nolu kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı 14/04/2023 tarihli karara yönelik istinaf nedenleri olarak; taşınmazdaki projeye aykırılık ve arsa paylarındaki hata nedeniyle adına tahsisli dairenin tapusunu almayan tek ortak olduğunu, kooperatifin tasfiyesinin başka nedenlerle de mümkün olmayacağını, kooperatifin daire satışına yönelik ihtarının tasfiyeye yönelik olmayıp kişisel husumet içerdiğini, kooperatif üyeliği ve adına tahsis edilen dairenin birbirinden ayrılmasının mümkün olmadığını, mülkiyet hakkının tedbiren sağlanması gerektiğini belirterek tarafına tahsis edilen taşınmazın satılamayacağına dair tedbir...
durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminat yatırılması istenerek tedbiren durdurulmasına, söz konusu taşınmaz icra kanalı ile satılmış olmasına rağmen noter huzurunda akdedilen kira sözleşmesi gereği taşınmazda kiracı olduğundan ve tahliye prosedürünün TBK'nın ilgili maddeleri uyarınca yapılması gerektiğinden tedbiren malın tesliminin durdurulmasına, davanın kabulüne, kira sözleşmelerinin tespitine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
