GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/486 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2023 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, icra takibine konu olan çekin dava dışı ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/325 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile ... ve ...'nun birlikte ... Tic. Ltd....
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bu tür ihtiyati tedbirin, tedbire itiraz ve sonrasında istinaf eden davalının olası icra takibi üzerine yapılacak satışı önleme işlevi bulunmadığından adı geçenin tedbirin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davalı ... ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmiştir....
VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2023/137 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/08/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/325 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil ... davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte ... Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/291 D.İş 2020/280 K. sayılı 10/09/2020 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, itiraz hakkında değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/03/2021...
Davacı şirket tarafından davalı yükleniciye karşı ikame edilen davada davalı yüklenici ile yapılan adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine konu yerin süresinde teslim edilmediğinden sözleşmenin feshedildiğini belirterek ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre tahsili ve dava konusu bağımsız bölüm üzerine HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir vaz edilmesi, olmadığı takdirde ihtiyati hacze karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davacı alacaklı vekili tarafından teminata itiraz edilmiş, mahkemece davalı yüklenicinin çağrılmadığı tedbire itiraz duruşmasında teminatın kaldırılmasına karar verilmiş, davalı yüklenici tarafından ihtiyatı tedbire itiraz edilmesi üzerine ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin tedbire itiraz talebi reddedilmiş, davalı yüklenici vekili tarafından yokluklarında verilen teminatın kaldırılması kararı ile tedbire itirazın reddi kararları ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Evrak işlem kütükleri incelendiğinde ; ihtiyati tedbir kararına ikinci cevap dilekçesi ile değil, ilk cevap dilekçesi ile itiraz edildiği görülmektedir. İlk cevap dilekçesinin veriliş tarihi de 10/07/2020 tarihidir. Mahkemece itiraz hakkında murafaa yapılmadığı nedenle davalı yan ikinci cevap dilekçesinde itirazlarını tekrar etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararda davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına süresinde itiraz etmediği belirlenmiş olup bu nedenle itirazı reddedilmiştir. Bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararına karşı HMK'nun 394.maddesi uyarınca bir hafta içerisinde itiraz edilmelidir. Somut olayda davalı tarafça bir haftalık yasal süre içerisinde itiraz yapılmadığından davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
