"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki "ihtiyati tedbire itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince tedbire itirazın reddine dair verilen 14.08.2012 gün ve 2012/206-206 sayılı kararın incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 26.02.2013 gün ve 2012/17062 E., 2013/3581 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece, önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar Özel Dairece yukarıda esas numarası belirtilen karar ile bozulmuş; mahkeme önceki kararında direnmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı ... vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20.10.2021...
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN İhtiyati tedbire itiraz davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Talep, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbir ara kararının istinafına ilişkindir. HMK'nın 341/1. maddesi hükmüne göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Öte yandan, "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını da özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup HMK’nun 391. ve 394. maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir. Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek tedbir kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş iken, HMK’nun 394. maddesinde ise sadece taraflar dinlenmeden verilen ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2022 tarih ve 2022/33 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve marka başvurusunun tescil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında tedbire itiraz ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz üzerine incelemenin HMK'nın 394/4. maddesine göre duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece ilgililer dinlenmek üzere duruşma günü verilerek usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek HMK'nın 394/4 maddesine aykırı biçimde dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi doğru olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmeksizin Bakırköy 2....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.01.2021 tarih 2020/42 E sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.12.2020 tarih 2020/42 E. sayılı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcından oluşan yargılama giderinin ihtiyati haciz isteyen davacıdan alınarak ihtiyati tedbire itiraz eden davalıya verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27.04.2021...
