"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbire itiraz ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalılardan ... Oto Ltd. Şti, ..., ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbire itiraz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin talebin dair kararın süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbire itiraz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/221 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 08/04/2021 Tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin %30 teminat karşılığında kabulü ile kesinti işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, ara kararın 17/04/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından yasal bir haftalık itiraz süresi geçtikten sonra 06/05/2021 tarihinden sonra tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak 15/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin yasal koşulların oluştuğu, ayrıca davalı vekilinin ihtiyati tedbire yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/19 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, mahkemece 17/01/2022 tarihinde verilen 2020/20196 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Şirket vekili, davacı tarafça YİDK'nın... sayılı kararının iptali ile... ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü için açılan davada markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla 2019/66087 sayıl marka için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir....
A.Ş. vekili, tensip ara kararı ile verilen tedbir kararlarının devamı yönündeki kararın kaldırılmasına, aksi halde erteleme süresince işleyecek mevcut rehinle karşılanmayan faizlerin teminatlandırılmasına karar verilmesini talep ederek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, 09.07.2013 tarihli duruşmada, dosya kapsamına, davacı şirketin borca batık olmasına ve şirketin mal varlığının korunması ilkesine göre, müdahillerin tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ......
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Mahkemece, incelenen dava dosyası, celp edilen ceza davası dosyası kapsamına göre; itirazın reddine evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” Bu Kanun hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar vermek gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
İhtiyati tedbir kararından sonra itiraz tarihinden önce esas hakkında İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/68 E sayılı dosyasıyla dava açıldığı için artık ihtiyati tedbire itiraza bakmakla davanın esasına bakan mahkeme görevli olduğundan mahkemece ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için dosyanın bu mahkemeye ve 2022/68 Esas sayılı dava dosyasına gönderilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin değişik iş dosyasında ihtiyati tedbire itirazın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
